Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-20170/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-7609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представителя Гридина А.В. (доверенность от 29.01.2014)

от ответчика: представителя Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 24.03.2014)

от 3-го лица-1: не явился (извещен)

от 3-го лица-2: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20170/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-7609/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

3-и лица: 1. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2. ООО "Проектное бюро "Коле"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Инвест" (далее - истец, ООО "Реал-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 850 400,35 руб. по договору подряда N 16-0513-ОК от 29.05.2013, процентов за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 72088, 51 руб. на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований от 09.07.2013), всего: 1 922 488, 86 руб.

Определением суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее Служба ГАСН).

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Коле".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО "Лидер" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение от 15.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Лидер" не получало акт сдачи-приемки работ от 15.08.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.08.2013 и N 2 от 30.08.2013.

Податель жалобы указывает, что ООО "Лидер" получило только часть проектной и иной документации, указанной в акте от 15.08.2013, при получении ответчиком акта от 15.10.2013 по письму N 0511/13 от 05.11.2013 ООО "Лидер" был дан ответ в письме N БТ-1/34 от 18.11.2013 о невозможности подписания представленного акта без предоставления истцом всей документации, указанной в акте.

В жалобе также указано, что Бурцева В.С., не являясь сотрудником ООО "Лидер", не имела полномочий принимать исполнение по договору N 16-0513-ОК, получать проектную и исполнительную документацию, Бурцева В.С. не передавала указанную документацию ответчику, не принимала строительно-монтажные работы. Доверенность от 29.10.2013 выдана ответчиком Бурцевой В.С. уже после выполнения работ по договору только на представление интересов ЗАО "Бюро техники" (подрядчика по отношению к ООО "Лидер" по выполнению части работ на объекте) по делу об административном правонарушении в административном органе.

В жалобе также указано, что работы по договору N 16-0513-ОК, предметом которого является реконструкция здания, выполнены истцом не в полном объеме; Технологический регламент обращения со строительными отходами, включенный в перечень выполненных работ в пункт 7 акта от 15.08.2013 был передан по акту передачи документов от 31.10.2013, что указывает на несоответствие акта от 15.08.2013 реальному выполнению работ; истцом не передана документация, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2013, представленные ООО "Реал-Инвест" копии приказов ООО "Лидер" N4 и N5 от 22.07.2013 об утверждении проектной документации не свидетельствуют, по мнению пдателя жалобы, о передаче истцом проектной документации в объеме, предусмотренном договором подряда N 16-0513-ОК от 29.05.2013 и актами.

В апелляционный суд от ООО "Реал-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указано, что доказательства передачи проектной документации (накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ) имеются в материалах дела, в том числе акт приема-передачи документов от 09.08.2013, подтверждающий передачу ответчику проекта в электронном виде, также приказы генерального директора ООО "Лидер" N 4 и N 5 от 22.07.2014 об утверждении проектной документации по объекту строительства, указанному в договоре N 16-0513-ОК от 29.05.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ходатайствует о приобщении к материалам дела письма ООО "Реал-Инвест" от 15.08.2013 N 0608/13, исследованного судом первой инстанции, подтверждающего получение 16.08.2013 г. Бурцевой В.С. документов по выполнению договора N 16-0513-ОК от 29.05.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.08.2013 N 0608/13, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела письмо ООО "Реал-Инвест" от 15.08.2013 N 0608/13.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "Реал-Инвест" (исполнитель) заключен договор N 16-0513-ОК от 29.05.2013 предусматривающий выполнение работ по сбору исходной документации, проектных работ, для получения разрешения на строительство (I этап); работ по подготовке документов и рабочее проектирование (II этап); строительно-монтажные работы и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (III этап).

Согласно п. 3.3. договора, Заказчик взял на себя обязательство оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях Договора путем оплаты авансовых платежей в размере 50% от стоимости работ по каждому из этапов договора.

В соответствии с п. 3.4. договора окончательный расчет производится ответчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчёт за II и III этапы работ производятся в соответствии с Графиком финансирования (Приложение N 4).

В соответствии с п. 2.1.3. договора исполнитель обязан приступить к выполнению проектных работ не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора при условии при условии оплаты аванса в соответствии с п. 3.3.1. договора, выдачи заказчиком исходных данных для выполнения проектных работ в объеме технического задания (Приложение N 1 к договору). Пункт. 2.1.6 позволяет увеличить сроки исполнения работ по договору в случае неисполнения указанных обязательству заказчиком на время задержки.

Согласно сопроводительному письму N 2 от 22.07.2013 ответчик передал истцу документы, перечисленные в приложении N 1 раздел 9. п. 3.5., п. 3.6. п. 6.1. к договору, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 78-АЖ 858972, свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, градостроительный план земельного участка, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия на подключение к водопроводу (л.д. 105).

Согласно п. 4.1.1. договора срок выполнения 1 этапа работ составляет 25 рабочих дней с даты начала выполнения 1 этапа работ по п. 2.1.3. договора.

Исходя из условий договора п. 1.1. и п. 24 приложения N 1 к договору N 16-0513- ОК результатом выполнения 1 этапа договора является получение разрешения на строительство.

Как следует из представленной ГАСН копии разрешения на строительство N 78-01007020-2013, оно выдано 05.08.2013. Разрешение было получено представителем заказчика Бурцевой B.C. 16.08.2013 с письмом 0608/13 от 15.08.2013. Этим же письмом 16.08.2013 заказчику передан и акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, включающий выполнение работ по 1 этапу.

Таким образом, 1 этап договора был выполнен исполнителем досрочно, то есть до 25.08.2013.

В соответствии с п. 4.5. договора ответчик был обязан рассмотреть проектную документацию и утвердить её, а в случае несогласия направить истцу замечания или мотивированный отказ от приемки.

Ответчик в течение 5 рабочих дней не представил истцу мотивированных замечаний на проектную документацию, не заявил мотивированный отказ от приемки и не возвратил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013.

Согласно п. 4.5. договора в случае неполучения Исполнителем от Заказчика акта сдачи-приемки работ, либо замечаний, либо мотивированного отказа от приемки проектных работ в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, проектные работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Истец также частично выполнил и передал заказчику работы по II этапу договора (Подготовка документов и рабочее проектирование). Объем переданных ответчику работ определен актом сдачи приемки выполненных работ от 15.10.2013, накладной от 23.07.2013, актом приемки-передачи от 09.08.2013, акт передачи документации от 29.08.2013, акт передачи документации от 31.10.2013, письмом N 45/13 от 28.11.2013.

Истцом также представлены в дело доказательства передачи представителю заказчика Бурцевой B.C. части работ по 3 этапу договора (акты ф. КС-2 и справка Ф. КС-3). Все документы и акты выполненных работ были приняты ответчиком, без каких- либо замечаний и возражений в порядке п. 2.2.5, 4.5., 4.11. договора, правом на проведение экспертизы документации ответчик не воспользовался.

09.12.2013 истец направлял ответчику требование N 2310/13 от 09.12.2013 г. об уплате задолженности по договору в размере 1 850 400,35 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с п. 7 договора и требованиями ст. 753 ГК РФ не представил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате, задолженность в размере 1 850 400,35 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 088,51 руб. Период нарушения обязательства, а так же расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы, что Бурцева B.C. не являлась представителем ООО "Лидер" и не имела полномочий на получение проектной документации, выполненной истцом, не подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалах дела имеется копия доверенности от 03.12.2013, выданная генеральным директором ООО "Лидер" Бурцевой B.C. и предоставляющая право осуществлять от имени ООО "Лидер" юридические значимые действия, связанные с деятельностью доверителя (л.д.149). Доказательства того, что Бурцева B.C. не была уполномочена на получение проектной документации, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-7609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов