Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-22419/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-39508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Миночкина А.В. по доверенности от 19.03.2014 N 32

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22419/2014) ООО "ЮрАвтоЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-39508/2014 (судья Рычагова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр" (место нахождения: Россия 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, кор.1 БЦ"Адмирал", оф.452, ОГРН: 1097847199405) (далее - ООО "ЮрАвтоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5А; Россия 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д.3, ОГРН: 1025003213641; 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения и 3960 руб. неустойки.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮрАвтоЦентр" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений истец ссылается на то, что страховщик наличие страхового случая и размер причиненных убытков не оспаривает, а непредставление транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.09.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volvo XC-70", государственный регистрационный знак А698ХН178, принадлежащего Ищенко Д.Б. и автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак К788ХН178, под управлением водителя Камалова Ш.М.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 01.05.2014 виновником данного ДТП является Камалов Ш.М.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ССС N 0309018526).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ищенко Д.Б. обратился в экспертное учреждение. Согласно отчету об оценке, составленному 23.05.2014 ООО "Фальконе Северо-Запад", в результате ДТП автомобилю марки "Volvo XC-70" (государственный регистрационный знак А698ХН178) был причинен ущерб в размере 267 730,06 руб. (без учета износа), а с учетом износа - 166 906,07 руб.

27.05.2014 между Ищенко Д.Б. и ООО "ЮрАвтоЦентр" был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Ищенко Д.Б. передал, а ООО "ЮрАвтоЦентр" приняло имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

На основании указанного договора цессии ООО "ЮрАвтоЦентр" обратилось к страховщику потерпевшего - ООО "Росгосстрах" с требованием произвести страховую выплату, представив все необходимые документы, в том числе договор цессии. Комплект документов получен страховщиком 04.06.2014.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке причиненный ущерб не возместило, ООО "ЮрАвтоЦентр" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о необоснованности требований, заявленных ООО "ЮрАвтоЦентр", и в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что до момента обращения в страховую компанию истец о страховом случае не сообщал, поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы не предоставил, осуществив их самостоятельно без заблаговременного уведомления страховщика, на осмотр поврежденного транспортного средства страховщик также не приглашался

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших в спорный период) (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном случае, как следует из материалов дела, 21.05.2014 ООО "Росгосстрах" получено уведомление о том, что 22.05.2014 состоится осмотр транспортного средства Вольво ХС-70 государственный номер А698ХН178 (л.д.20). Однако, страховая компания предоставленным ей правом на осмотр транспортного средства не воспользовалась. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что до момента обращения в страховую компанию (04.06.2014) истец, поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы не предоставил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом N 40-ФЗ возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Тот факт, что страхователем проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство было восстановлено на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на несоблюдение истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, суд не учел, что имущество потерпевшего было застраховано, и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением ВАС Российской Федерации от 20.04.2009 N ВАС-3958/09 по делу N А56-8190/2008.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом по проведению оценки).

Ответчиком обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "ЮрАвтоЦентр" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО неустойки в размере 3960 руб. Представленный ООО "ЮрАвтоЦентр" расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно, в связи с чем, решение суда от 25.082014 подлежит отмене, исковые требования ООО "ЮрАвтоЦентр" удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-39508/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл.. г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньеское шоссе, д. 2, кор. 1, оф. 452. ОГРН 1097847199405) 120 000 руб. страхового возмещения, 3960 руб. неустойки, 6718,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ЮрАвтоЦентр" из федерального бюджета излишне уплаченную по иску государственную пошлину в размере 31,20 руб.

,Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова