Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-6813/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-11250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкоинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-11250/2014, принятое судьёй Княжевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (ИНН 5260900725, ОГРН 1025203014748), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоинвест" (ИНН 7810018520, ОГРН 1057810037130), г. Санкт-Петербург, о взыскании 732 140 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Станкоинвест" (далее - ООО "Станкоинвест") о взыскании 732 140 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в порядке пункта 14.2 договора N ЗП- 46.12/ВВМН-10-02-247.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком неустойки за поставку некачественного товара.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Станкоинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель считает, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без проверки и исследования доказательства, представленные в материалы дела ответчиком, а также не принял необходимых мер к выяснению фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, а также не дал оценки доводам ответчика в мотивировочной части обжалуемого решения.

Апеллянт указывает, что истцом признан факт поставки качественной продукции, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуску-наладке оборудования, в связи с этим считает, что взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 14.2 договора, неправомерно.

Заявитель пояснил, что представленные им в материалы дела доказательства могут свидетельствовать о возникших недостатках товара по вине истца.

ОАО "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 23.08.2012 заключен договор поставки продукции N ЗП- 46.12/ВВМН-10-02-247.

В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в объеме и сроки, определенные в спецификации от 23.08.2012 N 44950-24479-ВВМН-12.

По товарной накладной N 61 от 05.12.2012 в адрес Великолукского завода ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (грузополучатель) в рамках указанного договора передана окрасочно - сушильная камера стоимостью 14 642 800 руб.

Товар принят истцом, ответчиком проведены работы по монтажу и пуску - наладке оборудования, о чем свидетельствует акт от 13.12.2013, подписанный представителями истца и ответчика.

При проведении работ в указанной камере были обнаружены отклонения от нормального режима работы и принято решение о приостановлении эксплуатации окрасочно - сушильной камеры. Указанные факты зафиксированы актами N 1 от 22.01.2014, 2 от 28.01.2014, 3 от 30.01.2014, 4 от 30.01.2014.

03.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 10-07-04/2810 о вызове представителя и письмо N 15-01/576 от 30.01.2014 о проведении ремонтных работ оборудования в период гарантийного срока эксплуатации.

04.02.2014 ответчик сообщил о готовности провести ремонтные работы по восстановлению работоспособности камеры и о направлении представителей для их проведения.

05.02.2014 стороны составили совместный акт осмотра спорного оборудования, в котором подтвердили ранее выявленные недостатки и признали их гарантийными.

Недостатки были устранены совместными силами истца и ответчика.

Условиями пункта 14.2 договора N ЗП- 46.12/ВВМН-10-02-247 стороны установили санкцию в виде начисления штрафа в размере 5% от стоимости оборудования в случае поставки дефектной продукции.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанный штраф. Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не отрицается, что факт ненадлежащего качества товара, повлекшего за собой сбой в работе поставленного ответчиком оборудования, выявлен в период гарантийного срока эксплуатации.

Пунктом 14.2 договора N ЗП- 46.12/ВВМН-10-02-247 стороны установили санкцию в виде начисления штрафа в размере 5% от стоимости оборудования в случае поставки дефектной продукции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорного штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании штрафной санкции, поскольку дефект выявлен не при поставке, а в период гарантийного срока, судом отклоняется. Данное обстоятельство не исключает ответственности поставщика, не доказавшего, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Отчет о командировке инженера по оборудованию ООО "ИнтерТЭК-Пром" Лаушкина А.А.,в котором содержатся сведения об условиях хранения оборудования в филиале истца, датирован октябрем 2013 года, тогда как акт от декабря 2013 года о монтаже камеры с последующим пуском, настройкой и сдачей в эксплуатацию подписан обоюдно сторонами без наличия претензий друг к другу. Акт осмотра от 30.01.2014 не содержит причин выхода камеры из строя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 по делу N А43-11250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкоинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова