Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 11АП-14906/14

г. Самара

28 ноября 2014 г.

Дело N А55-11811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Каравашкина И.А., юрист (доверенность N 9 от 21.09.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу NА55-11811/2014 (судья Мешкова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый городок "Самара" (ОГРН 1126318002029, ИНН 6318199999), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ОГРН 1106372000866, ИНН 6372015287), Самарская область, г. Отрадный,

о взыскании 153339 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый городок "Самара" (далее - ООО "ТГ "Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (далее - ООО "Сервис Партнер", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 09/01 от 09.01.2013 г. в размере 43339 руб., в том числе: 40000 руб. - основного долга и 3339 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервис Партнер" в пользу ООО "ТГ "Самара" взыскано 67339 руб., из них: 40000 руб. - основной долг; 3339 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 22000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя, 2000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. отказано.

Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО "Сервис Партнер" в пользу ООО "ТГ "Самара" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по данному судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8100 руб. 94 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком, предусмотренный разделом 4 договора; на момент вынесения решения суда задолженность по договору за поставленные нефтепродукты в размере 40000 руб. была погашена платежным поручением N 421 от 08.08.2014 г.; сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 40000 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования, просил решение суда изменить и производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 40000 руб., поскольку такой отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 г. по делу N А55-11811/2014 в части взыскания задолженности в размере 40000 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТГ "Самара" (поставщик) и ООО "Сервис Партнер" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 09/01 от 09.01.2013 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока договора поставлять покупателю нефтепродукты через раздаточные колонки на АЗС, АГЗС в п. Суходол, ул. Школьная, на основании заборной ведомости и путевых листов. Продавец обязался поставить на реализацию товар, а покупатель - принять и оплатить его в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата нефтепродуктов осуществляется по действующим розничным ценам на АЗС, АГЗС поставщика в день отгрузки и указывается в лимитно-заборной ведомости.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится путем безналичных перечислений на расчетный счет поставщика. Поставщик выставляет счет на оплату покупателю 1-2 числа каждого месяца за отгруженный товар, оплата осуществляется в течение 5-ти дней после выставления счета. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за календарным месяцем поставки, стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов по объемам поставленной продукции и произведенным платежам. В случае, если согласно данному акту выявлена задолженность покупателя, он обязан в течение 3 банковских дней ее погасить.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 43339 руб., в том числе: 40000 руб. - основного долга и 3339 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

После предъявления иска ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 40000 руб. В связи с данным обстоятельством истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 40000 руб.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата поставленного товара произведена с просрочкой, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3339 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3339 руб.

Не оспаривая по существу факт просрочки оплаты поставленного товара, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма взысканных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение чего представил: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2014 г., заключенный между ООО "ТГ "Самара" с ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант"; трудовые договоры, заключенные ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" с Зариповой З.Х. и Демченко П.А.; приказы о приеме на работу работников Зарипову З.Х. и Демченко П.А.; доверенности представителей, платежное поручение N 141 от 19.05.2014 г. на сумму 25000 руб.

Учитывая, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 13923/10, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11).

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по данному судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров с ответчиком, предусмотренного разделом 4 договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стороны будут принимать все меры для разрешения споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем ведения переговоров и поиска компромиссных решений. В случае невозможности достижения компромиссного решения, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в договоре на то, что стороны будут принимать все меры для разрешения споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем ведения переговоров и поиска компромиссных решений, не может быть расценено как установление сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Кроме того, в разделе 4 договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения компромиссного решения, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом ссылки на обязательный досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Тем не менее, обстоятельства дела свидетельствуют о направлении истцом в адрес ответчика досудебного требования, в подтверждение чего представлены: претензия N 2014/29 от 07.05.2014 г.; почтовая квитанция N 02018 от 07.05.2014 г.; почтовое уведомление о вручении (л.д. 35-39).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемое решение в части взыскания задолженности в размере 40000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 101, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый городок "Самара" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 40000 руб.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу N А55-11811/2014 в части взыскания задолженности в размере 40000 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина