Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-7368/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А38-3923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2014 по делу N А38-3923/2014, принятое судьей Черных В.А., по иску индивидуального предпринимателя Пекпаева Дениса Михайловича (ИНН 121001115227, ОГРН 312121809600012) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о признании договора недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - Домрачевой Т.Н. по доверенности от 18.09.2012 (сроком на один год);

от истца - индивидуального предпринимателя Пекпаева Дениса Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Пекпаев Денис Михайлович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании пункта 1.9 кредитного договора от 11.07.2013 N 721/1009-0000353 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 330 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 22.07.2014 по день фактической уплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 395, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием законодательству Российской Федерации пункта 1.9 спорного соглашения и незаконным возложением на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.

Решением от 25.09.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор не противоречит закону. В данной ситуации ответчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также отсутствием в законодательстве Российской Федерации прямых запретов на взимание Банком комиссий.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что суд в решении не отметил, нарушив пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, требования какого закона или иного правового акта были нарушены и каким образом Банк посягнул на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) было заключено в письменной форме кредитное соглашение N 721/1009-0000353, по условиям которого кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме 3 000 000 руб. для приобретения имущества, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок по 09.07.2018 и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и другие платежи (т.1, л.д.13-15).

Пунктом 1.9 кредитного соглашения установлено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту (согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов) комиссию в размере один процент от суммы предоставляемого кредита.

Во исполнение условий кредитного соглашения истец 12.08.2013 произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме 30 000 руб. 01 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40802810110090007808 за период с 01.06.2013 по 13.03.2014 (т.1, л.д. 16-18).

Ссылаясь на ничтожность названного условия соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции установил, что в спорном соглашении комиссия за открытие кредитной линии установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое условие договора является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты в период с 13.08.2013 по 21.07.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 2330 руб. 63 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 22.07.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, верно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, апелляционных жалоб не имеется в связи с вышеизложенным.

Довод заявителя о несогласии с неприменением судом статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В настоящем случае ни кредитным соглашением, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска Предпринимателя без рассмотрения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2014 по делу N А38-3923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина