Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 08АП-10598/14

город Омск

27 ноября 2014 г.

Дело N А81-3513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10598/2014) общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 года по делу N А81-3513/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН: 8904048755, ОГРН: 1068904013540) к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (ИНН: 8911022518, ОГРН: 1078911000013) о взыскании 8 389 100 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть" - представитель Василевич А.А. удостоверение N 12278 выдано 23.11.212, по доверенности б/н от 20.10.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - представитель Сахаров А.И. по доверенности б/н от 01.10.2014, сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Пурнефть" (далее - ООО "Пурнефть", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в размере 7 655 744 руб. 42 коп., составляющего стоимость выполненных, но неоплаченных работ по четвертому и пятому этапам согласно договору подряда N 01-22/41 от 21.03.2011 и проценты в размере 733 356 руб. 52 коп.

Определением от 26.11.2013 суд объединил с делом N А81-3513/2013 дело N А81-4710/2013, в рамках которого рассматривался иск ООО "Заполярстройресурс" к ООО "Пурнефть" о взыскании процентов в размере 243 867 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 года по делу N А81-3513/2013 с ООО "Пурнефть" в пользу ООО "Заполярстройресурс" взыскан долг в размере 7 655 744 руб. 42 коп., проценты в размере 733 356 руб. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб. Всего взыскано 8 407 300 руб. 42 коп.

С ООО "Пурнефть" в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная часть госпошлины в размере 46 745 руб. 50 коп.

С ООО "Пурнефть" в пользу филиала ООО "Петросервис ГмбХ" взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.07.2014, ООО "Пурнефть" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы, изложенные экспертами в заключении строительно-технической экспертизы, могут быть приняты во внимание; по четвертому этапу в связи с некачественным выполнением работ, отклонениями от плана работ, неисполнением обязательств по договору, работы являются невыполненными. По мнению ответчика, предъявленные истцом к оплате работы по пятому этапу, без надлежащим образом выполненного четвертого этапа, не имеют для ООО "Пурнефть" экономической ценности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что подрядчик предъявляет требования об оплате работ, которые он не выполнял. По мнению ООО "Пурнефть", ссылка суда первой инстанции на отказ ответчика от подписания актов приемки выполненной работы необоснованным, а сами акты действительными, является необоснованной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Заполярстройресурс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пурнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Заполярстройресурс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Петросервис ГмбХ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2011 года между ООО "Пурнефть" (заказчик) и ООО "Заполярстройресурс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола. В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить работу в обусловленные сроки, а заказчик - принять результат надлежащего выполненных работ и оплатить его по установленной цене.

Изначально предмет договора подряда включал в себя работы по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола двух скважин: скважины N 52 и N 53 Центрально-Пурпейского месторождения (приложение N1 к договору). Впоследствии стороны включили в предмет договора работы по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола скважины N 155 Усть-Пурпейского месторождения (дополнительное соглашение N2, приложение N 18 к договору).

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда расчеты осуществляются заказчиком поэтапно, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчетный период - в течение тридцати календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов согласно пунктам 11.2., 12.1. договора, по промежуточным этапам работ и по завершению работ в целом соответственно, а также передачи подрядчиком всей исполнительной документации. Приложением N 18 была определена стоимость работ по капитальному ремонту скважины N 155 в целом и по каждому этапу.

Работа по скважине N 155 состояла из пяти этапов:

- переезд буровой установки, бурового оборудования, материалов и бригадного хозяйства до скважины, подготовка кустовой площадки, монтаж буровой установки, демонтаж фонтанной арматуры, пуско-наладочные работы - цена 1 514 569 рублей;

- подготовительные работы к бурению, вырезка окна в обсадной колонне - цена 3 867 090 рублей;

- зарезка бокового ствола на определенную заказчиком глубину, крепление бокового ствола, заключительные работы - цена 37 339 464 руб.;

- освоение (перфорация, вызов притока), спуск НКТ, сборка фонтанной арматуры - цена 3 712 638 руб.;

- демонтаж буровой установки, бурового оборудования, материалов и бригадного хозяйства, техническая рекультивация кустовой площадки, сдача скважины и площадки заказчику - цена 980 709 руб.

Общая стоимость работ без учета НДС определена в 47 414 470 руб.

В приложении N 18 имелось примечание, согласно которому, в случае, если по окончании работ будет производиться демобилизация буровой установки и бурового оборудования, то стоимость работ по пятому этапу будет составлять 2 775 281 руб. без учета НДС.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости всех выполненных, но не оплаченных работ по третьему этапу работ.

Решением от 13.03.2013 в рамках дела N А81-4461/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил в данной части и полностью взыскал предусмотренную договором сумму.

В настоящем исковом заявлении истец указал, что работа по четвертому и пятому этапам также была выполнена, подтверждением чему являются, в том числе подписанные ответчиком: акт на спуск лифтовой подвески от 01.07.2012, акт на опрессовку фонтанной арматуры от 02.07.2012, акт на освоение скважины от 03.07.2012.

Ответчику были направлены для подписания акты формы КС-2, справки формы КС-3 и к ним прилагалась исполнительная документация.

Поскольку ответчик отказался оплатить выполненные истцом работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Порядок оплаты в договоре определен - в течение тридцати календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов согласно пунктам 11.2., 12.1. договора, по промежуточным этапам работ и по завершению работ в целом соответственно, а также передачи подрядчиком всей исполнительной документации.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством направления истцом ответчику всех требуемых документов является письмо от 01.04.2014 N 129-13/01. Согласно приложенной описи направлялось 83 документа.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из материалов дела, на письмо истца ответчик ответил письмом от 17.04.2013, указав, что оплата производиться не будет в связи с тем, что работа не выполнена, представленный комплект документов не соответствует требованиям к документации, предъявляемой для приемки работ по договору в целом, представлена в копиях. Также ответчик указал, что по третьему этапу работа также надлежаще не выполнена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика не достаточно аргументированы, поскольку выполнение работ по третьему этапу установлено вступившим в законную решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2013 по делу N А81-4461/2012, а, что конкретно не выполнено по четвертому и пятому этапам ответчик не разъяснил ни истцу, ни суду.

Кроме того, получение исполнительной документации на тот момент в копиях, а не в оригиналах или ее частичное отсутствие не является препятствием для приемки работы.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

При этом следует учитывать условия договора, в частности пункты 11.3, 11.4, в которых указано, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Акт составляется в течение пяти рабочих дней после получения документов от подрядчика. При возникновении спора между сторонами по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Однако ответчик, ссылаясь, в том числе на не качественность выполненных истцом работ по заявленным этапам, обозначенные условия договора не выполнил, что также свидетельствует о необоснованности отказа от подписания актов формы КС-2.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не является основанием для отказа в их оплате.

Односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения фактически выполненных работ, их соответствию договору, стоимости надлежаще выполненной работы. Из предоставленного экспертной организацией - филиалом ООО "Петросервис ГмбХ" экспертного заключения следует, что выполнены:

- по четвертому этапу: спуск НКТ на глубину 2 478,97 м., сборка фонтанной арматуры, опрессовка фонтанной арматуры и колонной головки на 200 атм., перевод скважины с бурового раствора KCL-ингибированный плотностью 1,25 г/см.куб. на подтоварную воду в объеме 60 м.куб. удельным весом 1,02 г/см.куб. пр давлении 40-80 атм.;

- по пятому этапу: демонтаж буровой установки, бурового оборудования, материалов и бригадного хозяйства; документы по рекультивации кустовой площадки, сдачи площадки и скважины заказчику, демобилизации буровой установки в экспертную комиссию представлены не были.

Далее эксперты указали, что условиям договора данные работы не соответствуют, поскольку из скважины поступила не пластовый флюид, а буровой раствор и техническая вода; работа по перфорации скважины не проводилась, так как в скважину был спущен другой хвостовик и необходимость в перфорации отсутствовала; скважина переведена на подтоварную воду с удельным весом в 1,02г/см.куб, а не на 1,01 г/см.куб.; после получения притока в буровом журнале не велись записи об его объеме и устьевом давлении. По мнению экспертов, общая сумма выполненной истцом работы не может превышать 2 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заключение экспертов доказательством по делу не является, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Эксперт сделал вывод о некачественном выполнении работы только потому, что по скважине пошла не нефть, а ранее закаченный буровой раствор и подтоварная вода. Однако, оплата работы не должна зависеть от того есть нефть в ее предполагаемом месте или нет. Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что впоследствии нефть из скважины пошла; доказательств того, что результатом этого явились действия иного лица не представлено. Заявляя о том, что скважина переведена на подтоварную воду с удельным весом в 1,02г/см.куб, а не на 1,01 г/см.куб., эксперты не сделали вывода, на что это повлияло. Если стороны согласовали в процессе бурения иной способ вызова притока, без перфорации, то чему это противоречит, эксперты не пояснили. Также не понятно, каким образом эксперты рассчитали стоимость работы, подлежащую оплате за выполненные истцом работы. Соответствующих расчетов в заключении эксперта не содержится.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрены работы, которые следует выполнить подрядчику, кроме мобилизации и демобилизации буровой установки, такие как: вырезка окна в обсадной колонне, ЗБС, ГИС, телеметрическое сопровождение, освоение фильтров, спуск НКЭТ, установка планшайбы, сборка фонтанной арматуры и перевод скважины на жидкость закачивания.

Согласно пункту 10.13 договора конечным действием определено освоение скважины.

Таким образом, представленные истцом документы являются достаточными для признания работы выполненной. Ответчик подписал без каких-либо замечаний такие акты как: акт на спуск лифтовой подвески (отражено, что скважина промыта), акт на опрессовку ФА и колонной головки (оборудование установлено герметично), акт на освоение скважины (скважина перешла в режим фонтанирования).

По согласованному сторонами плану достижение режима фонтанирования является конечной целью бурения.

Относительно пятого этапа работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что демонтаж бурового оборудования осуществлен, буровая установка и буровое оборудование демобилизовано, отсутствие рекультивации ответчиком не доказано. К тому же, договором не определена стоимость рекультивации. До предъявления иска в суд ответчик не предъявлял истцу претензии о довыполнении какой-либо работы.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Соответствующих доказательств ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неблагоприятные последствия непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Однако, истец в силу статьи 65 АПК РФ полностью доказал выполнение им работ по четвертому и пятому этапам строительства скважины N 155, соответственно она подлежит оплате в размере 7 655 744 руб. 42 коп. с учетом НДС.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 733 356 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2013 по 09.07.2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2014 года по делу N А81-3513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова