Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 12АП-9830/14

г. Саратов

28 ноября 2014 г.

Дело N А12-21445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Волгоградской области - Младшего советника юстиции Королева Д.В.: служебное удостоверение ТО N 138564, от 12 ноября 2013 года,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-21445/2014 (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице министерства здравоохранения Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744),

к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

государственному автономному учреждению здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" (г. Волгоград, ИНН 3446500944, ОГРН 1033400545375),

о признании недействительными пунктов договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации "Волгоградская область" в лице министерства здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", государственному автономному учреждению здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) подпункты 2, 3 пункта 11.1., подпункты 1, 2, 6, 8, 9 пункта 11.3. единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 012942 от 09.01.2014, заключенного между ответчиками.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил признать недействительными в силу ничтожности положения подпунктов 2, 3, 4, 5 пункта 11.1, подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 пункта 11.3 спорного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года признаны недействительными (ничтожными) подпункты 2, 3, 4, 5 пункта 11.1, подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 пункта 11.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 012942, заключенного 16.12.2013 между муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" и государственным автономным учреждением здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10".

С муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

С государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с чем, его условия устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Кроме того, Предприятием принимаются меры по привидению положений единого договора в соответствии с требованиями законодательства, а именно подготовлен проект дополнительного соглашения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2013 N 012942, предусматривающий исключение из пунктов раздела 11 договора "Условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод" слов "водоснабжение".

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 012942, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и осуществлению приема сточных вод абонента в согласованных объёмах.

Согласно пункту 1.2. договора, абонент принял на себя обязательства по оплате холодной (питьевой) воды в объёме, установленном договором, соблюдать лимиты водопотребления.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях:

1) из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения;

2) из-за существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

3) при необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров;

4) при отведении в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещен;

5) из-за воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 11.3 оспариваемого договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки лиц, перечисленных в п. 11.2 договора, в следующих случаях:

1) получения предписания или соответствующего решения территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный экологический надзор, о выполнении мероприятий, направленных на обеспечение соответствия качества питьевой воды, горячей воды, состава и свойств сточных вод требованиями законодательства Российской Федерации;

2) самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

3) превышения абонентом в три и более нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов или лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, совершенного два раза и более в течение одного года с момента первого превышения;

4) отсутствия у абонента локальных очистных сооружений или плана снижения сбросов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 Федерального закона, либо неисполнения абонентом плана снижения сбросов;

5) аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей;

6) проведения работ по подключения (технологическому присоединению) объектов капитального строительства;

7) проведения планово-предупредительного ремонта;

8) наличия у абонента задолженности по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения за два расчетных периода, установленных договором и более;

9) воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителей иной организации к узлам учета абонента для осмотра, контроля, снятия показаний средств измерений.

Истец считает, что подпункты 2, 3, 4, 5 пункта 11.1, подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 пункта 11.3 не соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 426, 539 - 547 ГК РФ, части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пунктов 4, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договора водоотведения, который является публичным договором.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом и иными правовыми актами.

Частями 1 и 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ установлены случаи, когда организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод.

Согласно части 9 статьи 21 Закона 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 68 Правил N 644 установлен перечень социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в отношении которых не допускается (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения. В данный перечень включены медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения (подпункт "б").

Учитывая, что потребителем по спорному договору является государственное учреждение здравоохранения, относящееся к организациям, ограничение и прекращение холодного водоснабжения которых не допускается, подпункты 2, 3, 4, 5 пункта 11.1, подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 договора, содержащие основания прекращения или ограничения холодного водоснабжения, являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд по делам указанной категории прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, и др.

На основании статьи 6 данного Закона, в целях реализации принципа приоритета интересов пациента при оказании медицинской помощи органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, и медицинские организации в пределах своей компетенции взаимодействуют с общественными объединениями, иными некоммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере охраны здоровья.

Согласно статье 2 Устава Волгоградской области от 24.02.2012 N 1-ОД признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина есть главная обязанность всех органов государственной власти Волгоградской области, а также их должностных лиц. Органы государственной власти Волгоградской области обязаны создавать на территории Волгоградской области условия для беспрепятственного осуществления прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве здравоохранения Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 05.05.2012 N 267, министерство здравоохранения власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны здоровья граждан на территории Волгоградской области.

Пунктом 1.3 Устава ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N 10" определено, что целью создания учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения Волгоградской области в лице министерства здравоохранения Волгоградской области.

Истец считает, что включение в договор оспариваемого пункта нарушает права субъекта Российской Федерации на эффективную реализацию функции по организации предоставления услуг в сфере здравоохранения на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьёй 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Следовательно, подпункты 2, 3, 4, 5 пункта 11.1, подпункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9 пункта 11.3 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 N 012942, правомерно признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-21445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина