Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 01АП-5826/14

г. Владимир

28 ноября 2014 г.

Дело N А43-3628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу N А43-3628/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1115260019632, ИНН 5260312473), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" (ОГРН 1055220539880, ИНН 5250033720), г. Кстово Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", г. Нижний Новгород, о взыскании 6 700 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Солдатовой Т.А. по доверенности от 03.04.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 73774);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 73778, N 73775),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭлектроСтрой" (далее - ООО "ЦентрЭлектроСтрой", ответчик) о взыскании 6 700 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 09.10.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ по составлению сметной документации и согласованию ее с заказчиком строительства объекта.

Определением от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что факт выполнения работ по договору от 09.10.2012 подтвержден материалами дела: договором от 09.10.2012, актом приемки выполненных работ от 29.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2012, подписанными обеими сторонами.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Более того, считает незаконным отклонение ходатайства о направлении запроса в компанию Яндекс с целью получения документов, подтверждающих факт электронной переписки между сторонами по определенным датам, которая в свою очередь подтверждает факт выполнения работ по договору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦентрЭлектроСтрой" (заказчик) и ООО "Вертикаль" (подрядчик) подписан договор от 09.10.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить следующую работу: разработка и утверждение проектно-сметной документации по договору генподряда между ООО "ЦентрЭлектроСтрой" и ООО "Автозавод ГАЗ"; монтаж градирни эжекционной производительностью 500 м3/час в цехе сборки-сварки кузовов ООО "Автозавод ГАЗ"; изготовление и монтаж баков системы оборотного водоснабжения; система оборотного водоснабжения, градирня, трубопроводы систем В4с, В5с; площадка под градирню на отм.6,5; площадка для обслуживания градирни; шкафы электрика насосной; насосная трубопроводы, насосная автоматизация; освещение насосной; магистральные сети системы оборотного водоснабжения; подвод трубопроводов водоснабжения к оборудованию; монтаж системы сжатого воздуха; пенное пожаротушение, помещение логистики, контактная сборка LCV; пенное пожаротушение, помещение бензонасосной, контактная сборка LCV; хозпож водопровод; демонтажные работы; асфальт УСП контур заземления; асфальтировка, ямочный ремонт, ленремстрой (т.1, л.д.9-10).

В пункте 2.2.1 договора имеется указание на обязанность подрядчика выполнить задание заказчика в течение периода времени со дня получения авансового платежа. Однако такой срок в договоре не указан.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами и средствами, самостоятельно организуя работу на объекте, либо материалами и инструментом заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость работ на момент заключения договора определяется в размере 6 700 000 руб., включая НДС, и подлежит оплате с предварительной выплатой авансового платежа в размере 30 % от суммы договора. Окончательная оплата производится на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки за выполненный объем работ.

Порядок приемки работ определен в пункте 4.1 договора, согласно которому заказчик не позднее трех дней после получения извещения подрядчика об окончании работ обязан выделить полномочного представителя для участия в составлении акта сдачи-приемки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривался, что авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора, заказчиком не был перечислен.

По утверждению истца, несмотря на отсутствие авансового платежа, им были выполнены работы по составлению предусмотренной договором сметной документации и согласованию ее с генеральным заказчиком - ОАО "Автомобильный завод ГАЗ". Составленная и согласованная сметная документация направлена ответчику в электронном виде и в последующем передана им ОАО "Автомобильный завод ГАЗ". Передача результата работ оформлена путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ от 29.11.2012 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2012 N 2 (т.1, л.д.11-12).

15.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору в сумме 6 700 000 руб.

Указанное письмо получено последним 20.02.2013 (т.1, л.д. 13-14), однако оставлено им без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, дав оценку условиям договора от 09.10.2012 и последующим действиям сторон, пришел к обоснованному выводу о незаключенности данного договора ввиду несогласования сторонами существенных условий договора: предмета договора, а именно требований к подлежащей разработке и утверждению проектно-сметной документации, в том числе путем выдачи заказчиком технического задания на выполнение работ, передачи исходных данных для проектирования, а также сроков выполнения работ.

При этом суд, установив посредством проведения судебной экспертизы факты выполнения на представленных истцом акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2012 подписей не представителем заказчика Фомичевым В.В., в связи с чем данные доказательства являются ненадлежащими, обоснованно указал на отсутствие доказательств согласования предмета договора путем надлежащей приемки результата работ; а учитывая отсутствие авансового платежа со стороны заказчика, - несогласование сторонами условия о сроке выполнения работ.

Вывод суда о незаключенности договора от 09.10.2012 сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

ООО "Вертикаль", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств выполнения им спорных работ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам истца и представленным им доказательствам в обоснование заявленных требований, в том числе локальным ресурсным сметным расчетам и CD-диску с записью сметной документации, представленным третьим лицом, показаниям свидетелей Кожаевой И.В., Дробышевской А.Г., Кормушкина О.Ю., Самсонова Е.В. и Хохрякова В.Н. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств выполнения ООО "Вертикаль" работ по разработке и составлению сметной документации по заказу ООО "ЦентрЭлектроСтрой" и передачи последнему результата выполненных работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

При этом назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение "Эксперт-Союз" от 27.12.2013 N 239ПЭ-13и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности и обоснованности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует об обратном и само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судом также обоснованно отклонено ходатайство истца о направлении запроса в компанию Яндекс с целью получения документов, подтверждающих факт электронной переписки между сторонами по определенным датам, поскольку данные доказательства по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения проектно-сметных работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводов, влекущих отмену или изменение решение суда в отношении существа рассматриваемых требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу N А43-3628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина