Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 13АП-22869/14

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 г.

Дело N А56-34576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Бородий С.С. - по доверенности от 22.07.2014;

от заинтересованного лица: Козлоков В.В. - по доверенности от 05.02.2014 N 78/158, Антипова Г.Б. - по доверенности от 17.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22869/2014) Территориального органа Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-34576/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ОАО "Адмиралтейские Верфи", место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росздравнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Адмиралтейские Верфи" (далее - Общество, ОАО "Адмиралтейские Верфи") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.08.2014 заявление Росздравнадзора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 18.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Росздравнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Общества позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО "Адмиралтейские Верфи" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Росздравнадзора несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.04.2014 N П78-425/14 в отношении ОАО "Адмиралтейские верфи", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 203, проведена плановая выездная проверка, в ходе которой в действиях последнего выявлены нарушения требований при обращении (контроль за качеством, хранением, отпуском, реализацией, уничтожением, применением) лекарственных средств и медицинских изделий, находящихся в обращении на территории Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пунктов 11, 12 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", отсутствует надлежащий контроль за выявлением и изъятием из обращения недоброкачественных лекарственных препаратов, своевременно не принимаются меры по перемещению недоброкачественных лекарственных препаратов в карантинную зону;

- в нарушение статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" недоброкачественные лекарственные препараты хранятся вне выделенной карантинной зоны, совместно с доброкачественными лекарственными препаратами по местам использования;

- в нарушение пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" не приняты меры по изъятию из обращения и перемещению в карантинную зону недоброкачественных лекарственных препаратов для их уничтожения в установленном порядке;

- Общество нарушило требования приемочного контроля, предусматривающего проверку всех поступающих лекарственных средств на соответствие требованиям по показателям: "Описание", "Упаковка", "Маркировка" с целью предупреждения поступления в аптеку некачественных лекарственных средств (пункты 2.1, 2.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.07.1997 N 214);

- в нарушение части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" для проведения анализа крови Общество использует реагенты с истекшим сроком годности.

По результатам проверки Росздравнадзором составлен акт от 29.05.2014 N П78-425/14.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 29.05.2014 Росздравнадзор составил протокол об административном правонарушении и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Придя к выводу, что Общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, суд первой инстанции оставил заявление Росздравнадзора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ).

Из указанной нормы следует, что субъектами ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Оценив объективную сторону данного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что противоправным деянием по данной статье признается: нарушение изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами технических регламентов или временно их заменяющие обязательные требования к продукции или и связанным с требованиями к продукции процессам (проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации); выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а предметом нарушения является непосредственно продукция или связанные с продукцией процессы.

Однако, доказательств того, что ОАО "Адмиралтейские верфи" является продавцом или изготовителем лекарственных средств Росздравнадзором в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 15.12.2008 N 78-01-000468, не свидетельствует о том, что данное лицо является изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом какой-либо продукции.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что медицинская деятельность, осуществляемая Обществом, как общее понятие не может быть отнесена к продукции в смысле части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по Перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В свою очередь в соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Таким образом, факты неправильного хранения Обществом лекарственных средств, отсутствие надлежащего контроля за хранением лекарственных средств, не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку хранение лекарственных средств в данном случае является только процессом без относительно к какой-либо продукции выпускаемой или реализуемой ОАО "Адмиралтейские верфи".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что исходя из существа вмененных Обществу нарушений, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку оно не является субъектом соответствующих правоотношений.

В тоже время при вынесении решения от 18.08.2014 судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Так, частью 6 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, а также протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 и частями 2 и 3 статьи 19.20 в отношении видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

Следовательно, поскольку Территориальный орган Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области является уполномоченным органом в сфере лицензирования медицинской деятельности, то он вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N61-ФЗ) хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ).

Пунктом 1 Правил, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", регламентировано, что Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность (далее соответственно - организации, индивидуальные предприниматели).

Таким образом, учитывая, что Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, оно обязано соблюдать требования к хранению лекарственных средств.

Факт допущения ОАО "Адмиралтейские верфи" при хранении и использовании лекарственных средств нарушений пунктов 11, 12 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", статей 58, 59 Закона N61-ФЗ, пунктов 2.1, 2.2, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16.07.1997 N 214 и части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.05.2014, и Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом условий действия лицензии при хранении и использовании лекарственных средств в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Росздравнадзором порядка проведения проверки и процедуры привлечении юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений.

Вместе с тем, несмотря на то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено без учета разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП, не может быть произведено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП), а при длящимся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено Расздравнадзором 29.05.2014.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеназванных нарушений на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, а потому заявление Расздравнадзора о привлечении Общества к административной ответственности следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.08.2014 судом первой инстанции не допущено, а также тот факт, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела в итоге к принятию неправильного судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Росздравнадзора - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу N А56-34576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас