Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-22494/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А42-3062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22494/2014) ИП Ереминой Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2014 по делу N А42-3062/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Ереминой Нины Алексеевны

к Администрация МО г.п.Заполярный Печенгского района

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ерёмина Нина Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского района (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 437 306 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований указано на незаконное бездействие и уклонение Администрации от исполнения возложенных законом обязанностей (действий), а так же несоблюдение Администрацией порядка предоставления преимущественного права выкупа арендуемого Предпринимателем нежилого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 21.07.2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, подтвердив доводы, заявленные в суде первой инстанции.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов жалобы.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 23.04.2010 г. Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 323,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Заполярный, ул. Бабикова, д.4.

Бездействие Администрации, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение указанного выше нежилого помещения, признано вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2010 по делу N А42-5331/2010 незаконным.

Постановлением Администрации от 10.10.2011 N 167 установлено приватизировать объект муниципального недвижимого имущества - муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Бабикова, д.4, общей площадью 323,8 кв.м. Постановлением Администрации от 28.11.2011 N 201 отменено Постановление N 167 от 10.10.2011.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2012 по делу N А42-170/2012 постановление Администрации N 201 от 28.11.2011 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2013 по делу N А42-7697/2011 признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого 23.04.2010 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения площадью 323,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Заполярный, ул. Бабикова, д.4.

Бездействие Администрации, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации Предпринимателем преимущественного права на приобретение указанного выше нежилого помещения, признано вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2010 по делу N А42-5331/2010 незаконным.

Постановлением Администрации от 10.10.2011 N 167 установлено приватизировать объект муниципального недвижимого имущества - муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., Печенгский район, г. Заполярный, ул. Бабикова, д.4, общей площадью 323,8 кв.м. Постановлением Администрации от 28.11.2011 N 201 отменено Постановление N 167 от 10.10.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2012 по делу N А42-170/2012 постановление Администрации N 201 от 28.11.2011 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 по делу N А42-7697/2011 признан недействительным как несоответствующий Закону N 159-ФЗ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" пункт 2 постановления Администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района от 10.10.2011 N 167 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 4500847 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость), определив стоимость отчуждаемого имущества в сумме 3009542 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость).

27.02.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 5265/14/10/51.24.04.2014 указанное исполнительное производство окончено.

Предприниматель полагая, что бездействие и уклонение Администрации от исполнения возложенных законом обязанностей (действий), а также несоблюдение порядка предоставления преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения в рамках Закона N 159 - ФЗ, повлекли в период с июля 2010 года по март 2014 года к затратам в виде внесения арендных платежей, которые, по мнению истца, являются для Предпринимателя прямыми убытками в размере 437 306 руб. 15 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, Предприниматель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих противоправные действия (бездействие) государственного органа или должностного лица, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) государственного органа или должностного лица и размером ущерба.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В период рассмотрения Арбитражным судом дел N А42-3577/2010, N А42-5331/2010, N А42-7697/2011, договор купли-продажи на нежилое помещение с Ереминой Н.А. не заключался.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи основанием владения Ереминой Н.А. спорным помещением являлся действующий договор аренды N 013-10-ОМИ, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.

Поскольку в силу статьи 654 ГК РФ пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на Администрацию вступившим в законную силу судебным актом обязанности совершить действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не свидетельствует о возникновении у Ереминой Н.А. иных оснований для владения спорным помещением, кроме как на основании Договора аренды N 013-10-ОМИ, то внесенные Ереминой Н.А. арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Ответчика.

При таких обстоятельствах и в силу действующего договор аренды N 013-10-ОМИ в период с 01 июля 2010 года по 02 апреля 2014 года Предприниматель, как арендатор нежилого помещения исполняла обязанности по внесению арендных платежей, которые в период действия договора аренды N 013-10-ОМИ не могут расцениваться, как убытки и быть признаны таковыми.

Кроме того, само по себе возложение на Администрацию вступившим в законную силу судебным актом обязанности совершить действия, предусмотренные ст. 9 Закона N 159-ФЗ не означает, что арендатор впоследствии заключит с Администрацией соответствующий договор по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, и фактически реализует принадлежащее ей право на выкуп.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в тот период, за который взыскиваются убытки, так как истец использовал нежилое помещение на основании действующего договора аренды N 013-10-ОМИ. Перечисление арендных платежей по действующему Договору аренды является обязанностью арендатора и ее выполнение не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Довод жалобы о том, что Администрацией были искусственно созданы условия для увеличения сроков получения арендных платежей за пользование помещением, отклонен апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2014 г. по делу N А42-3062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина