Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 08АП-11439/14

город Омск

28 ноября 2014 г.

Дело N А81-2521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11439/2014) закрытого акционерного общества "СЭЛСА" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2014 года по делу N А81-2521/2014 (судья Крылов А.В.), принятое по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: 8903027978, ОГРН: 1088903000229) к закрытому акционерному обществу "СЭЛСА" (ИНН: 7804032750, ОГРН: 1027802515344) о расторжении муниципального контракта от 05.04.2011 N 08-470-11/03, взыскании пени в размере 113 857 руб. 28 коп., обращении взыскания на предмет залога - денежные средства в размере 95 770 руб. 50 коп., перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "СЭЛСА" - Лисичкина В.И. (паспорт, доверенность б/н от 08.07.2014 сроком действия три года),

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "СЭЛСА" (далее - ЗАО "СЭЛСА", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 05.04.2011 N 08-470-11/03, взыскании пени в размере 113 857 руб. 28 коп, обращении взыскания на предмет залога - денежные средства в размере 95 770 руб. 50 коп, перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

В процессе производства по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ЗАО "СЭЛСА" пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта N 08-470-11/3 за период с 02.11.2011 по 26.10.2012 в размере 98 434 руб. 42 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 132 АПК РФ в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ЗАО "СЭЛСА" к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" о взыскании основного долга за выполненные работы в рамках муниципального контракта N 08-470-11/3 в размере 1 203 238 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2014 по делу N А81-2521/2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю - ЗАО "СЭЛСА".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2014 по делу N А81-2521/2014 исковые требования удовлетворены. Суд расторг муниципальный контракт N 08-470-11/03 от 05.04.2011, заключенный между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и капитального ремонта" и ЗАО "СЭЛСА". Взыскал с ЗАО "СЭЛСА" в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" пени за период с 02.11.2011 по 26.10.2012 в размере 98 434 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 937 руб. 38 коп. Обратил взыскание на предмет залога - денежные средства в размере 95 770 руб. 50 коп, перечисленные ЗАО "СЭЛСА" в качестве обеспечения исполнения контракта в доход бюджета муниципального образования Надымский район. Возвратил МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежным поручениям N285, N287 от 24.04.2014 в размере 4 478 руб. 34 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "СЭЛСА" в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СЭЛСА" указывает, что в материалах дела содержится заключение Департамента экономики ЯНАО от 18.03.2011, которое подтверждает факт производства работ по объекту "Пожарные резервуары с. Нори" силами лишь генподрядчика - ЗАО "СЭЛСА". Полагает, что если предположить, что истец заплатил иному лицу - ООО "ЯмалСтройМонтаж" 5 919 928 руб., то в любом случае оставшаяся сумма составляет долг истца перед ЗАО "СЭЛСА".

От МУ "Управление капитального строительства и капитального ремонта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в соответствии с протоколом Единой комиссии от 26.01.2011 N 299/10-ОА, заключен муниципальный контракт N 08-470-11/03 (далее - контракт), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству объекта: "Пожарные резервуары с. Нори" на выполнение работ: монтаж резервуаров, устройство узла управления, вентиляции, монтаж блок-бокса, монтаж освещения и силового оборудования (блок-бокс), реконструкция ВЛИ-0,4 кВ. Наружные сети водоснабжения и канализации. Устройство деревянного настила.

Пунктом 2.1. контракта стороны согласовали стоимость контракта в размере 1 915 410 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ - в течение трех месяцев с момента подписания контракта. Графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали сроки производства отдельных видов работ по контракту.

В статье 8 (ответственность сторон), стороны предусмотрели виды ответственности Генподрядчика при нарушении своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.2 контракта определена ответственность генподрядчика перед заказчиком в денежной форме. В частности, за невыполнение графика производства работ по срокам завершения отдельных этапов и видов работ по вине генподрядчика последним осуществляется выплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по нему (июль 2011 года) или с момента его расторжения в соответствии с положениями настоящего контракта. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение договорных обязательств (пункты 18.1. - 18.3. контракта).

По утверждению истца в ходе выполнения работ на объекте, техническим надзором заказчика установлено, что работы в установленный срок не выполнены, в адрес генподрядчика направлено информационное письмо N 4174/ПрОКС от 25.11.2011 посредством почтовой связи 29.11.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения к подрядчику штрафных санкций в виде пени за просрочку исполнения работ в размере 52 592 руб. 61 коп, которые оплачены только после обращения заказчика в судебные органы (решение арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-5770/2011 от 07.03.2012).

В ходе исполнения контракта заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 712 171 руб. 56 коп, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.12.2011, платежным поручением от 28.12.2011 N 2386 и реестром платёжных документов.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2012 подтверждено действие контракта и открытие ассигнований по контракту в размере 1 203 238 руб. 44 коп. Указанная сумма составляет стоимость поручаемых подрядчику работ на 2012 год с учетом ранее оплаченной суммы за выполненные работы.

Однако, по пояснениям истца подрядчик сроки выполнения строительных работ затягивал, в 2011-2012 гг. исполнительная документация истцу не предоставлена.

Информационным письмом N 258 от 26.12.2011 подрядчик обязался предоставить исполнительную документацию в срок до 20.01.2012, но данное обязательство последним не исполнено (не до 20.01.2012 и не позже), о чем свидетельствуют письма МУ "УКСиКР" от 17.05.2012 N 898/ПрОКС (направлен подрядчику 17.05.2012), N 1186/ПрОКС от 02.07.2012 (направлен 02.07.2012 и принят автоматически факсом), N 1604/ПрОКС от 12.09.2012 (вручено генеральному директору ЗАО "СЭЛСА"), N1688/ОЗТ от 24.09.2012 (направлен подрядчику и принят специалистом ЗАО "СЭЛСА" Солдатовой Н.М.).

Пунктом 13.2 статьи 13 контракта сторонами предусмотрено, что заказчик вправе требовать расторжения контракта в случае: 1) задержки генподрядчиком начала работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от заказчика; 2) задержки генподрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на один месяц; 3) систематического несоблюдения генподрядчиком требований по качеству работы; 4) при других существенных нарушениях контракта со стороны генподрядчика.

Поскольку ответчиком нарушены сроки завершения работ, в связи с чем, истец лишился того результата, на который рассчитывал, 03.12.2012 ответчику направлено письмо (исх. N 2313/08 от 03.12.2012) с предложением подписать соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Однако ответчик данное письмо проигнорировал. Соглашение о расторжении контракта до настоящего времени не подписано.

Заказчик повторно обратился к генподрядчику с информационным письмом исх. N 2078/08 от 08.11.2013 о подписании соглашения о расторжении, которое направлено посредством почтовой связи 11.11.2013 и вручено адресату 18.11.2013 (согласно сведениям электронного идентификатора по отслеживанию почтовых отправлений).

Однако указанное письмо генподрядчиком также оставлено без внимания.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон согласно материалам дела регулируются условиями муниципального контракта N 08-470-11/03 от 05.04.2011, в отношении которого истцом предъявлено к ответчику требование о его расторжении. В качестве мотивов принятого решения истец указывает на существенное нарушение ответчиком условий контракта в части сроков выполнения согласованных работ на объекте "Пожарные резервуары с. Нори", что не привело к достижению того результата, на который стороны рассчитывали при подписании контракта N 08-470-11/03 от 05.04.2011.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего требования истца в указанной части, коллегия суда исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 13.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по решению суда в установленном действующим законодательством РФ порядке или по соглашению сторон.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования указанного спора, являются направленные в адрес генподрядчика письма N 2313/08 от 03.12.2012, N 2078/08 от 08.11.2013 с предложением о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре также могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 ГК РФ).

Учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), в рамках заключенного контракта N 08-470-11/03 от 05.04.2011 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, согласованные контрактом, и обязанность по несению негативных последствий их неисполнения, установленных настоящим договором.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Срок выполнения работ составлял 3 месяца с момента подписания контракта. Учитывая, что муниципальный контракт подписан 05.04.2011, работы подлежали завершению к 05.07.2011.

Между тем, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что ответчиком (генподрядчиком) принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены. Работы в согласованные сроки не выполнены, доказательства сдачи-приемки выполненных работ в согласованном в контракте объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-5770/2011 от 07.03.2012, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока производства работ по муниципальному контракту от 05.04.2011 N 08-470-11/03.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 13.2 статьи 13 контракта сторонами предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе требовать расторжения контракта.

К ним, в частности отнесены: задержка генподрядчиком начала работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от Заказчика; задержка генподрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания работ, установленный в контракте, увеличивается более чем на один месяц; систематическое несоблюдение генподрядчиком требований по качеству работы; при других существенных нарушениях контракта со стороны генподрядчика.

Буквальное толкование названного условия договора свидетельствует о том, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ выступает в качестве одного из оснований для расторжения договора, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ при заключении контракта от 05.04.2011 составила 1 915 410 руб. Согласно материалам дела ответчиком выполнены и истцом оплачены работы на сумму 712 171 руб. 56 коп, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 26.12.2011, платежным поручением от 28.12.2011 N 2386.

Апеллянт, ссылаясь на факт выполнения им работ в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, соответствующие доказательства в подтверждение заявленных возражений в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии на стороне истца долга на сумму 203 238 руб. 44 коп, образовавшегося вследствие встречного неисполнения договорных обязательств, апеллянт документально (статья 65 АПК РФ) не подтвердил, встречное исковое заявление в установленном порядке с соблюдением требований действующего законодательства в суд не представил (статья 132 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в рассматриваемом случае заключается в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, из анализа содержания которых факт выполнения ответчиком всех предусмотренных контрактом от 05.04.2011 работ не усматривается.

Со своей стороны истец факт принятия от ответчика работ в оставшейся части отрицает.

Более того, в материалы дела представлена справка о приемке работ от 26.10.2012, из которой усматривается факт выполнения иной подрядной организацией ООО "ЯмалСтройМонтаж" работ на объекте "Пожарные резервуары с. Нори" в рамках заключенного с истцом контракта.

Поскольку нарушение ответчиком срока завершения работ является существенным нарушением условий контракта, что не привело к достижению итогового результата, на который стороны рассчитывали при подписании контракта, наличие виновных действий истца, повлекших нарушение ответчиком срока выполнения работ, материалами дела не установлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении муниципального контракта N 08-470-11/03 от 05.04.2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 8.2. контракта.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Статей 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Ответственность генподрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена сторонами в пункте 8.2. контракта. За несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика в указанном пункте установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Учитывая установленный судом факт невыполнения генподрядчиком работ в полном объеме в согласованные контрактом сроки, а также положения пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, пункта 8.2. спорного контракта, требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.11.2011 по 26.10.2012 (с учетом уточнений) составил 98 434 руб. 42 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным, документально подтвержденным и соответствующим правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22 мая 2012 года N 676/12.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выплаты истцом начисленной пени за спорный период (с 02.11.2011 по 26.10.2012), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о применении к ответчику ответственности в виде взыскания пени на сумму 98 434 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Со стороны ответчика соответствующего ходатайства в суд первой инстанции не поступило, следовательно, оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, истцом предъявлено к ответчику требование об обращении взыскания на предмет залога - денежные средства в размере 95 770 руб. 50 коп, перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения контракта генподрядчик перечислил на текущий счёт по учёту средств поступающих во временное распоряжение внесенных победителем торгов в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере установленного обеспечения и указанного в документации по торгам, т.е. 95 770 руб. 50 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 2563 от 05.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В связи с не исполнением обязательств надлежащим образом и перечислением подрядчиком суммы 95 770 руб. 50 коп на исполнение обязательства по контракту, и в силу статьи 334 ГК РФ заказчик вправе в силу залога, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время (пункты 1, 2, 3 статьи 349 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика 09.04.2014 направлено письмо исх. N 527/08 от 07.04.2014 с предложением обратить взыскание суммы 95 770 руб. 50 коп, внесенных для обеспечения исполнения контракта, в счёт погашения начисленной пени, со сроком рассмотрения 10 дней со дня вручения указанного письма (письмо вручено адресату 15.04.2014).

Однако ответчик в установленный срок на указанное письмо не ответил.

Учитывая, что предназначение денежных средств в сумме 95 770 руб. 50 коп. как залога, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Принимая во внимание, что контракт в полном объеме генподрядчиком не исполнен, к последнему заказчиком применены меры гражданско-правовой ответственности, а обязанность по возврату суммы залога у истца не наступила, следовательно, обращение взыскания на предмет залога со стороны истца является правомерным.

Таким образом, удовлетворив требование истца об обращении взыскания на предмет залога - денежные средства в размере 95 770 руб. 50 коп, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в указанной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 сентября 2014 года по делу N А81-2521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич