Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 08АП-11438/14

город Омск

28 ноября 2014 г.

Дело N А81-2521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭЛСА" (регистрационный номер 08АП-11438/2014) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А81-2521/2014 (судья Крылов А.В.), принятое по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ИНН: 8903027978, ОГРН: 1088903000229) к закрытому акционерному обществу "СЭЛСА" (ИНН: 7804032750, ОГРН: 1027802515344) о расторжении муниципального контракта от 05.04.2011 N 08-470-11/03, взыскании пени в размере 113 857 руб. 28 коп., обращении взыскания на предмет залога - денежные средства в размере 95 770 руб. 50 коп., перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "СЭЛСА" - Лисичкина В.И. (паспорт, доверенность б/н от 08.07.2014 сроком действия три года),

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "СЭЛСА" (далее - ЗАО "СЭЛСА", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 05.04.2011 N 08-470-11/03, взыскании пени в размере 113 857 руб. 28 коп, обращении взыскания на предмет залога - денежные средства в размере 95 770 руб. 50 коп, перечисленные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

В процессе производства по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ЗАО "СЭЛСА" пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта N 08-470-11/3 за период с 02.11.2011 по 26.10.2012 в размере 98 434 руб. 42 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 132 АПК РФ в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ЗАО "СЭЛСА" к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" о взыскании основного долга за выполненные работы в рамках муниципального контракта N 08-470-11/3 в размере 1 203 238 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2014 по делу N А81-2521/2014 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "СЭЛСА".

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "СЭЛСА" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "СЭЛСА" указывает, что уплатить государственную пошлину по встречному иску и отправить заявление в адрес контрагента податель жалобы не имел возможности по объективным обстоятельствам. Обращает внимание, что судом в нарушение статьи 169 АПК РФ не подписано определение о возврате встречного иска.

От Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До начала судебного заседания от муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" удовлетворить. На основании статьи 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик - ЗАО "СЭЛСА" обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как считает податель жалобы, в данном случае основания для принятия встречного искового заявления имелись, однако суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск.

Действительно, встречные исковые требования ЗАО "СЭЛСА" как и требования муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" основаны на муниципальном контракте от 05.04.2011 N 08-470-11/03, что свидетельствует о наличии между встречным и первоначальным исками взаимосвязи.

Между тем, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

В соответствии с принципом диспозитивности суд сам, по своей инициативе, не может возбудить то или иное производство по делу. Основанием для возбуждения арбитражного дела является соответствующий документ лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов. К таким документам относится встречное исковое заявление.

Так, по смыслу положений статьи 132 АПК РФ право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Следовательно, следует отметить, что предъявление встречного иска после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения с нарушением процессуальных сроков.

Поэтому в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия суда отмечает, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела, поскольку возникла бы необходимость в отложении судебного разбирательства для решения вопроса о принятии встречного иска, так и для представления второй стороне возможности подготовить возражения по встречному иску.

При этом данное обстоятельство наступило исключительно из-за действий самого ответчика по первоначальному иску.

Так, первоначальное исковое заявление подано в суд первой инстанции 14.05.2014 и принято к производству суда первой инстанции определением от 21.05.2014. В то время как встречное исковое заявление ЗАО "СЭЛСА" поступило в суд первой инстанции 02.09.2014.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что у ЗАО "СЭЛСА" имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в арбитражный суд. Подателем жалобы доказательств иного не представлено.

Ссылка апеллянта на предоставление истцом 29.08.2014 дополнительных документов по делу, правового значения для разрешения вопроса о своевременности подачи обществом встречного иска не имеет.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик во встречном исковом заявлении, о невозможности предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, в разумные сроки после возбуждения производства по делу в суде, не свидетельствуют.

Помимо изложенного, коллегия суда обращает внимание, что вопрос о принятии искового заявления (в том числе встречного иска) к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 127 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе решать вопрос о принятии встречного иска в течение пяти рабочих дней.

Обращение ответчика со встречным исковым заявлением непосредственно за 1 календарный день до оглашения судом резолютивной части постановления по первоначальному иску направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствовали все необходимые условия, предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, следовательно, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ЗАО "СЭЛСА" на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ЗАО "СЭЛСА" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении встречного искового заявления от 03.09.2014 по делу N А81-2521/2014 является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта относительно отсутствия подписи судьи на определении о возврате встречного иска коллегией суда во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (в ред. от 11.07.2014) копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу, если не требуется заверения копии гербовой печатью (пункт 10.3).

Судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит требований о подписании судьями копий судебных актов, направляемых участвующим в деле лицам.

В данном случае, подлинный экземпляр обжалуемого судебного акта, имеющийся в материалах дела, подписан судьей, рассматривавшим настоящее дело, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А81-2521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич