Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-20435/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-7584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Трифонова А.В. - по доверенности от 23.07.2014 N 170;

от 3-х лиц 1, 3, 5, 6, 7, 10: не явились, извещены;

от 3-го лица 2: Казачинская С.И. - по доверенности от 20.08.2013;

от 3-х лиц 8, 9: Фатеев В.В. - по доверенностям от 04.10.2013 и от 09.10.2013 соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20435/2014) ОАО "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-7584/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Ленэнерго", место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: 1) Чайкин Д.В, 2) Козачинский В.Ю., 3) Рындина Л.А., 4) Александров А.В., 5) Романова М.А., 6) Губский Н.Ф., 7) Гулимова Р.З., 8) Бялковский В.Э., 9) Бялковский А.Р., 10) Петров Б.И.

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество, заявитель, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.10.2013 по делу N 581-05-2134-А/13 и предписания от 25.10.2013 N П/05/4023-263.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Чайкин Д.В, Козачинский В.Ю., Рындина Л.А., Александров А.В., Романова М.А., Губский Н.Ф., Гулимова Р.З., Бялковский В.Э., Бялковский А.Р. и Петров Б.И.

Решением суда от 07.07.2014 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку ни одно из перечисленных в ней нарушений Обществом допущено не было. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку Правилами утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N977, и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178, предусмотрены иные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, то в данном случае нельзя говорить о злоупотреблении сетевой организацией своим доминирующим положением. Общество также считает, что разногласия между ним и гражданами, вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому УФАС считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Представитель третьих лиц 8, 9 поддержал позицию Управления.

Общество и третьи лица 1, 3, 5, 6, 7, 10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступили на рассмотрение заявления граждан Чайкина Д.В. (вх. N 2134 от 15.04.2013), Рындиной Л.А. (вх. N 4400 от 26.07.2013), Козачинского В.Ю. (вх. N 3497 от 24.06.2013) с жалобами на бездействие Общества, выразившееся в неосуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителей в сроки, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), и согласованные договорами от 06.06.2011 N ОД-ГтЭС-5771-11/7666-Э-11 (Чайкин Д.В.), от 23.07.2012 N ОД-ГтЭС-7593-12/5162-Э-12 (Рындина Л.А.), от 21.07.2011 N ОД-КнЭС-8660-11/14179-Э-11 (Козачинский В.Ю., Терещенко Т.Н.) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договоры технологического присоединения), что ущемляет их интересы.

По условиям пункта 5 договоров технологического присоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

Указанные заявления послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела N 581-05-2134-А/13 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В период рассмотрения дела N 581-05-2134-А/13 в УФАС также поступили заявления граждан Губского Н.Ф. (вх. N 2935 от 27.05.2013), Александрова А.В. (вх. N 5108 от 27.08.2013), Романовой М.А. (вх. N 3408 от 13.06.2013), Гулимовой Р.З. (вх. N 3827 от 02.07.2013), Петрова Б.И. (вх. N 3541 от 20.06.2013), Бялковской А.Р. (вх. N 3537 от 20.06.2013), Бялковского В.Э. (вх. N 3538 от 20.06.2013) с аналогичными жалобами на бездействие Общества.

Определениями от 27.08.2013 N О/05/3209-561, от 02.09.2013 N О/05/3288-572, от 16.09.2013 N О/05/3468-585 и от 23.09.2013 N О/05/3568-599, вышеуказанные граждане привлечены к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц.

Проанализировав и оценив реализацию заявителем мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств граждан, антимонопольный орган посчитал, что нарушение их срока обусловлено неправомерным бездействием последнего.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено оспариваемое решение, которым: действия Общества, выразившиеся в неисполнении условий договоров технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан в части несоблюдения пункта 16 Правил N 861, которые повлекли ущемление их интересов, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона N 135; решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а материалы дела - передать уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение от 25.10.2013 по делу N 581-05-2134-А/13 и предписание от 25.10.2013 N П/05/4023-263 антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с приказом Санкт-Петербургского УФАС от 26.06.1996 N ТУ 02-РР ОАО "Ленэнерго" включено в Реестр доминирующих хозяйствующих субъектов с долей более 35% в границах присоединенных сетей на территории Ленинградской области.

При таком положении следует признать доказанным факт доминирования ОАО "Ленэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что ни одно из прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ нарушений Обществом допущено не было, не является безусловным обстоятельством, исключающим в его действиях нарушения антимонопольного законодательства, так как в рассматриваемом случае следует определить были ли совершены им, как доминирующим хозяйствующим субъектом, вышеназванные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагались на контрагентов неразумные ограничения или ставились необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений означенный срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организации, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

С учетом вышеперечисленного, УФАС правильно установил дату истечения срока для осуществления Обществом технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан - по истечении 6 месяцев с даты заключения договоров технологического присоединения, а, следовательно, и факт нарушения ОАО "Ленэнерго" положений пункта 16 Правил N 861.

При этом из материалов дела видно, что Чайкин Д.В., Рындин Л.А., Козачинский В.Ю., Губской Н.Ф., Александров А.В., Романова М.А., Гулимова Р.З., Петрова Б.И., Бялковская А.Р., Бялковский В.Э. выполнили все принятые на себя встречные обязательства по договорам технологического присоединения, о чем уведомили сетевую организацию.

Вместе с тем, в ответ на уведомления указанных граждан должностные лица Общества письмами от 27.07.2012 N 032/2910, от 01.04.2013N КнЭС/034/532, от 06.05.2013 N 8, от 02.11.2011 N 038-29/1340, от 26.07.2013 N ЛЭ/06-06/924, от 11.02.2013 N 032-10-764, от 19.09.2012 N ЛЭ/16-04/1864, от 25.02.2013 N ЛЭ/16-04/377 сообщили: о невозможности выполнения сетевой организацией работ, предусмотренных техническими условиями, и невозможности присоединения электроустановок заявителя к электрическим сетям; о включении работ, предусмотренных в технических условиях, в Инвестиционную программу ОАО "Ленэнерго" на 2013 год; на заявление Гулимовой Р.З. сетевая организация предложила заявителю установить новый срок исполнения обязательств по договору; по уведомлениям Петрова Б.И., Бялковской А.Д., Бялковского В.Э. о выполнении технических условий сетевая организация в нарушение пункта 6 договоров технологического присоединения не осуществила осмотр электроустановок.

Кроме того, Общество представило в Комиссию УФАС раздел Инвестиционной программы ОАО "Ленэнерго" на 2013 год, в котором установлено окончание выполнения работ по технологическому присоединению энергопримающих устройств Петрова Б.И. к электрическим сетям - 3-й квартал 2014 года, то есть по истечении 3 лет и 6 месяцев со дня подачи заявки.

Вопреки письму ОАО "Ленэнерго" от 29.08.2013 исх. N ЛЭ/06-06/1085 адресованному УФАС доказательства, подтверждающие технологическое присоединение электроустановок Бялковского В.Э., в том числе акт технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго", ни Управлению, ни суду первой инстанции также не представлены.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение Обществом договоров технологического присоединения в установленный пунктом 16 Правил N 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с договорами, заключенными с третьими лицами.

При этом доводы заявителя об обратном со ссылкой на включение работ, предусмотренных в технических условиях (приложения к договорам технологического присоединения, заключенным с третьими лицами), в инвестиционную программу на 2013 год, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку ОАО "Ленэнерго" документально не подтвердило применительно к каждому из заключенных договоров технологического присоединения необходимость развития (модернизации), строительства или реконструкции каких-либо объектов электросетевого хозяйства для обеспечения технической возможности технологического присоединения, следовательно, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что сроки присоединения энергопринимающих устройств граждан - заявителей по делу N 581-05-2134-А/13 должны определяться исходя из его инвестиционных программ.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения объектов третьих лиц к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этих лиц, так и императивных требований Закона.

Как верно указано судом первой инстанции, на обязанность Общества выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении третьих лиц в установленные в пункте 16 Правил N 861 сроки не влияло наличие предусмотренных другими нормативными правовыми актами сроков разработки и утверждения инвестиционных программ, установления тарифных ставок, а также сроков проведения государственной экспертизы, так как отрицательные (негативные) последствия коллизий правовых норм с учетом требований Закона N 135-ФЗ не могли быть возложены на лиц, подавших заявку на технологическое присоединение, а потому указанные обстоятельства не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем более применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку описанного поведения Общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части первой статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, они соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения от 07.07.2014 также не допущено, а потому у апелляционной коллегия не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-7584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас