Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-16561/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-9968/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года

по делу N А60-9968/2014

по иску ООО "Агентство правового консалтинга "СТАТУТ" (ОГРН 1056603774589, ИНН 6670101439)

к ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" (ОГРН 1036602636685, ИНН 6658020705)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-16561/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем нарочно 17 ноября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24 июля 2014 года истек 25 августа 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по причинам, не зависящим от него. Свои доводы ответчик обосновывает неполучением судебных извещений. Ответчик отмечает, что почтовая корреспонденция направлялась ему по месту регистрации, где исполнительный орган фактически не находился, так как с конца 2012 года ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" не вело хозяйственной деятельности. При этом о принятом судебном акте ему стало известно лишь 20 октября 2014 года после получения отказа регистрирующего органа в регистрации общества.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2014 местом нахождения ответчика является: 624000, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 2А (л.д.72-76).

Данный адрес также указан в договоре оказания юридических услуг от 19.03.2012 N 144/12 и доверенности, выполненной на фирменной бланке ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" (л.д.20, 92).

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе: определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.03.2014, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 16.05.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2014 направлялись ответчику по месту его нахождения (л.д.11, 47, 63).

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертами.

Сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Что касается ссылки ответчика на то, что по состоянию здоровья директор (исполнительный орган) не имел возможности находиться по месту регистрации юридического лица, то она также не принимается, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик, ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго", обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго".

3. Возвратить ответчику, ЗАО "Екатеринбургагропромэнерго", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную Нафиковым Олегом Владимировичем по квитанции от 17.11.2014 N СБ7003/429.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева