Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 07АП-10442/14

г. Томск

28 ноября 2014 г.

Дело N А67-4121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Панкратьевой Н.Н., доверенность от 03.03.2014 г.; Мочаловой Т.Н., доверенность от 10.11.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 02 октября 2014 года по делу N А67-4121/2014 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (г. Томск, пр. Комсомольский, дом 66; ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (г. Томск, пр. Кирова, дом 14; ИНН 7017052120, ОГРН 1027000852999)

о признании незаконным и отмене постановления N 1-149 о назначении административного наказания от 16.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - заявитель, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.06.2014 N 1-149, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.10.2014 по делу N А67-4121/2014 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, просит отменить решение суда от 02.10.2014 и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления N 1-149 о назначении административного наказания от 16.06.2014.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на частичное исполнение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие возможности в полном объеме своевременно внести плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи со сложной финансовой обстановкой, отсутствие вины заявителя, умысла в удержании денежных средств и нарушения норм действующего природоохранного законодательства. По мнению заявителя, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не в полном объеме не образует состав административного правонарушения по статье 8.41 КоАП РФ.

Подробно доводы предприятия изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" по вопросу исполнения законодательства Российской Федерации и Томской области в сфере охраны окружающей среды, соблюдения требований действующего законодательства, нормативов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, Департаментом установлен, в том числе факт невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 1-41 от 04.06.2014.

По факту невнесения предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области составлен протокол об административном правонарушении N 1-149 от 10.06.2014 и вынесено постановление N 1-149 о назначении административного наказания от 16.06.2014, в соответствии с которым УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектами правонарушения являются организации, предприятия, иные юридические лица независимо от форм собственности, а также должностные лица, ответственные за производственную деятельность соответствующих объектов.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) понимается такое воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным федеральным законом, иными федеральными законами.

Статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) определено, что плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) установлено, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 284-О платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Обязанность по уплате платы должна быть исполнена лицом, признающимся плательщиком, самостоятельно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункта 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 17.03.2009 N 14561/08 обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Из содержания статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557) расчет платы подается плательщиками в территориальные органы Службы не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 3 приложения 2 Приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 г. N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую средуN расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

При этом администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 717 от 13.09.2010 г. является Росприроднадзор.

В силу пункта 19 указанного Приказа Ростехнадзора плательщик производит исчисление и уплату платы отдельно по месту нахождения производственных территорий и объектов размещения отходов по соответствующим муниципальным образованиям.

Судом установлено, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" осуществляет деятельность на территории Томской области по транспортированию и размещению отходов производства и потребления, которая связана с негативным воздействием на окружающую среду: выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными источниками, размещение отходов производства и потребления.

Поскольку предприятие осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы производства различной степени опасности, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно представленному расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года сумма платы, подлежащая внесению в бюджет, составила 7 409 649 руб. 82 коп., в том числе: 16 901 руб. 86 коп. - плата за выброс от стационарного объекта (поли-гон ТБО, ул. Иркутский тракт, 234/1) в пределах ПДВ; 106 073 руб. 72 коп. - плата за выброс от стационарного объекта (полигон ТБО в районе с. Сурово-Сухоречье, ул. Сурово-Сухореченская, с 1 по 7) в пределах ПДВ; 7 005 руб. 31 коп. - плата за выброс от передвижного объекта; 7 279 668 руб. 93 коп. - плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов.

По состоянию на 04.06.2014 плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года внесена частично, в сумме 1 775 790 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2014 N 5332, 14.03.2014 N 5348, от 04.04.2014 N 5963, от 04.04.2014 N 5961, от 07.04.2014 N 6012, от 09.04.2014 N 6071, от 11.04.2014 N 6156, от 21.04.2014 N 6301, от 22.04.2014 N 6341, в то время как должна быть внесена - не позднее 20.04.2014.

Факт невнесения УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в установленный срок в полном объеме материалами дела подтвержден и предприятием не оспаривается.

Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" в установленные законом сроки в полном объеме не внесена, в действиях заявителя имеется событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Доводы предприятия о том, что частичное невнесение платы в установленные сроки не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано выше, объективную сторону вмененного предприятию в вину правонарушения образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом N 7-ФЗ.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается предприятием, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую природную среду, следовательно, частичное исполнение обязанности по внесению платы, рассчитанной и установленной для заявителя, не свидетельствует о надлежащем исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы. Поскольку такая обязанность фактически не исполнена, заинтересованное лицо и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о наличии объективной стороны рассматриваемого правонарушения.

При этом, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2008 N 10744/08 и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, согласно которой платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние, и носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", осуществляющее предпринимательскую деятельность, регулируемую природоохранным законодательством, и обязанное знать установленные данным законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования природоохранного законодательства не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Довод заявителя о сложившемся тяжелом финансовом положении на предприятии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины.

При этом, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года в полном объеме сразу после поступления денежных средств, также не свидетельствует об отсутствии вины предприятия.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного предприятием правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.41 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем платежным поручением от 03.10.2014 N 8952 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года по делу N А67-4121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию "Спецавтохозяйство г. Томска" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 8952 от 03.10.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко