Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-41826/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-57182/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО САО "ГЕФЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-57182/14 принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-479) принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Козина Андрея Вадимовича

к ЗАО САО "ГЕФЕСТ"(ОГРН 1027739214777, 125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 10)

третьи лицо: ООО "Соллерс-Финанс" (ОГРН 1087746253781, 123317, ул. Тестовская, д. 10, подъезд, 2)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Козин А.В., к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании страхового возмещения в размере 28 417 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 894 руб. 34 коп.

Определением суда от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (т. 1, л.д. 94).

Решением суда от 23.06.2014 исковые требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец имеет право требования полного возмещения вреда с лица его, причинившего.

С решением суда не согласился ответчик - Закрытое акционерное общество САО "ГЕФЕСТ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела ИП Козиным А.В., (страхователь) и ЗАО САО "ГЕФЕСТ" (страховщик) был заключен договор N 200010-НТЛ-Г от 11.03.2012 г. страхования транспортного средства Renault Logan гос. номер Х 445 ОМ 161 по риску "Автокаско"включающий в себя "Повреждение ТС" и "Хищение ТС" (т. 1, л.д. 14).

В результате ДТП, которое произошло 29.05.2012 поврежден автомобиль марки Renault Logan гос. номер Х 445 ООО "Соллерс-Финанс", что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2012. (т.1 л.д.15).

По результатам рассмотрения данное страховое событие было признано страховым случаем и ответчиком было выплачено страховое возмещение по договору страхования в размере 84 032 руб. 80 коп.

Истец не согласился с указанным расчетом страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 112 450 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты в связи с ремонтом транспортного средства что подтверждается квитанцией к ПКО N 321 от 20.06.2012 (т.1 л.д. 21), наряд-заказом N 000781 от 20.06.2012 (т. 1, л.д. 18), счетом N 799 от 04.06.2012 (т. 1, л.д. 19-20) в общей сумме 112 450 руб.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение за причиненный ущерб согласно условиям договора подлежит выплате по калькуляции страховщика, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству по документам, представленным истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) истцом документально подтвержден.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с ст.ст. 963, 964 ГК РФ не установлено.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что правила страхования не могут противоречить положениям гражданского законодательства и являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба в установленном законом порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 894 руб. 34 коп.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 894 руб. 34 коп. за период с 28.06.2012 по 25.02.2014 (т. 1, л.д. 35). Расчет процентов проверен судом и является правильным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, судом обоснованно взысканы с ответчика страховое возмещение в размере 28 417 руб. 20 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 894 руб. 34 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-57182/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:

Н.Н. Кольцова