Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-49110/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-61631/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп им.Ф.Короткова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г.

по делу N А40-61631/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-358),

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп им.Ф.Короткова" (ИНН 7714019049, ОГРН 1027700154338)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых расследований" (ИНН 7714842220, ОГРН 1117746449370)

о признании недействительным договора N 049/12-27 от 31.10.2012 г., о применении последствий недействительности договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев В.В. по доверенности N 26 от 22.07.2014;

от ответчика: Кузнецов Г.А. по доверенности от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НПП "Темп им.Ф.Короткова" обратилось в Арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых расследований" о признании недействительным договора N 049/12-27 от 31.10.2012 г., о применении последствий недействительности договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что указанный договор является притворной сделкой, в том числе в виду того, что у истца отсутствовала необходимость заключать спорный договор.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-61631/14 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании, в представленном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-61631/14.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договора.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст. 166 - 178 ГК РФ, последствия недействительности сделки (части сделки) установлены ст. 167, 180 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 049/12-27, в силу п.1.1 которого, исполнитель обязуется на основании задания заказчика оказывать следующие услуги: финансовое расследование, финансовый контроль, а также финансово-экономическое исследование.

В соответствии с п. 1.2 Договора по мере необходимости оказания услуг Стороны составляют и подписывают Задание на оказание Услуг, в котором Стороны указывают третьих лиц (организации и физические лица), в отношении которых необходимо оказать Услуги. Задания, согласованные и подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью Договора (приложением) и основанием для оказания Услуг и осуществления расчетов.

Во исполнение п. 1.2 Договора истец и ответчик согласовали и подписали Задание N 1 от 31.10.2012 к Договору, в соответствии с абз. 5 п. 2.1 которого, стороны установили, что не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, Исполнитель представляет Заказчику подготовленный Исполнителем Акт приемки оказанных услуг за месяц.

От имени Истца спорный Договор подписывал генеральный директор Трубкин А.Ю., который Решением Совета директоров от 28.05.2013 г. отстранен от должности Генерального директора по фактам причинения ОАО "НПП"Темп" им. Ф.Короткова" материального ущерба в особо крупном размере, в связи с чем 21.01.2013 г. в отношении Трубкина А.Ю. и неустановленных лиц СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 777414 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Между ОАО "НПП "Темп им. Ф. Короткова" и Центром финансовых расследований были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2012, от 31.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что у сторон отсутствовали реальные намерения исполнения оспариваемого договора и действия сторон были направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки истцом не представлено. Материалами дела подтверждается, что сторонами фактически исполнялся оспариваемый договор.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-61631/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Темп им.Ф.Короткова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук