Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45856/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-59274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2014 г.

по делу N А40-59274/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-373),

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Просто" (ИНН 5258076807, ОГРН 1085258003027)

о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслик А.С. по доверенности от 09.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Просто" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 65976 руб. 72 коп. за период с 20 августа до 23 октября 2013 г., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 87968 руб. 96 коп., за период с 23 октября по 25 февраля 2013 г. в связи с задержкой возврата предмета лизинга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1662 руб. 61 коп. за период с 23 октября 2013 г. до 25 февраля 2014 г., задолженности по возмещение затрат на страхование предмета лизинга в размере 51145 руб. 49 коп., об изъятие предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-59274/2014 иск удовлетворен частично. Суд изъял у ответчика предмет лизинга, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 65976 руб. 72 коп., платежи за пользование в сумме 87968 руб.96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1662 руб. 61 коп., расходы на страхование в сумме 44974 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 922 руб.11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов по возмещению затрат на страхование предмета лизинга и вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика затрат на страхование предмета лизинга в размер 51145 руб. 49 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-59274/2014 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании расходов по возмещению затрат на страхование.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-12995-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга транспортное средство марки CHEVROLET, KLIT (Aveo).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. Договора, п.2.3.1. Общих условий).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем его задолженность по лизинговым платежам N 13-15 составила 65976,72 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 65976, 72 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 5.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неуплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В силу п. 5.3 Общих условий Договор в этих случаях считается расторгнутым с со дня направления лизингодателем уведомления лизингополучателю.

С учетом наличия задолженности истец направил ответчику уведомление от 23.10.2013 об одностороннем расторжении Договора и с требованием погасить задолженность.

Таким образом, спорный Договор считается расторгнутым с 23.10.2013 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика платежи за пользование имуществом за период с 23.10.2013 по 25.02.2014 в размере 87968,96 р., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 3523,16 руб. за период с 23.08.13г. по 23.10.13г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на платежи за фактическое пользование в размере 1662 руб. 61 коп. за период с 23 октября 2013 г. до 25 февраля 2014 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по страхованию предмета лизинга в размере 51145, 49 руб.

Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции учел что согласно п. 3.8 Договора, п. 4.3 Общих условий первоначальное страхование предмета лизинга производит лизингодатель, на последующие страховые периоды страховая премия уплачивается лизингополучателем за пять рабочих дней до окончания страхового периода. Если лизингополучатель не уплатил страховую премию в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий либо с нарушением порядка страхования, то в соответствии с п. 4.4 Общих условий страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

В силу п. 1. ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик должен уплатить истцу расходы по страхованию предмета лизинга в размере 44974,38 руб. Эту сумму истец оплатил по п/п N 51834 от 28.08.2013.

Суд не нашел оснований для взыскания всей суммы в размере 51145, 497 руб., при этом указание истца в п. 4.4. Общих условий, по мнению суда, не соответствует действующему гражданскому законодательству.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части и соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В данном случае как указано выше, в силу п. 4.4 Общих условий в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя, умноженная на коэффициент 0,18) = неустойка. Лизингополучатель обязан в течение 20 календарных дней с даты направления Лизингодателем письменного документа, содержащего требование об уплате неустойки, уплатить Лизингодателю неустойку отдельным платежом.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил страховое возмещение в размере 44974,38 руб. Соответственно, 44974,38 руб. + (44974,38*0,18)= 53069,77 руб.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, ответчик должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере 53069,77 + (53069,77 х 18%)= 62622,33 рублей

Во исполнение п. 4.4. Общих условий истец направил ответчику претензию о возмещении затрат по страхованию. Ответчик не выполнил своего обязательства по возмещению затрат Истца на страхование предмета лизинга.

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга за ответчиком имеется задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 62622,33 рублей.

Согласно п.2.3.4. Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке.

25.10.2013 года ответчик перечислил Истцу 15000 рублей. В соответствии с п.2.3.4. Общих условий часть указанной денежной суммы была зачислена в счет погашения задолженности по уплате общей договорной пени в размере 3523,16 рублей, которая была погашена в полном объеме, оставшаяся денежная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по возмещению затрат на страхование в размере 11476,84 рублей.

В связи с этим задолженность ответчика по возмещению затрат на страхование составила 51145,49 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18, равна сумме налога на добавленную стоимость, поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-59274/2014 в части отказа во взыскании с ООО "Просто" расходов по страхованию в размере 6171 руб. 11 коп. и государственной пошлины - отменить.

Взыскать с ООО "Просто" (ИНН 5258076807, ОГРН 1085258003027) в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по страхованию в размере 6171 (шесть тысяч сто семьдесят один) рубль 11 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11135 (одиннадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 08 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Просто" (ИНН 5258076807, ОГРН 1085258003027) в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю.Левина М.С.Кораблева