Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46917/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-103754/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО СК "СпортСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2014 по делу N А40-103754/14,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ласточка"

(ОГРН 1057402531746, 456211, Челябинская обл., г. Златоуст,

улица Береговая Татарка, 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпортСтрой"

(ОГРН 1127747094298, 115114, Москва, проезд Железнодорожный,7,3,I, офис 1)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов И.А. по доверенности от 30.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Ласточка" к ООО СК "СпортСтрой" о взыскании 767.086 руб. 75 коп. из них: 364.650 руб. 00 коп. основного долга в рамках действия договора N 31-С-13 от 30.11.2013, 402.436 руб. 75 коп. пени, согласно п. 6.2 договора, за период с 16.01.2014 г. по 03.07.2014 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Ласточка" (Исполнитель) и ООО СК "СпортСтрой" (Заказчик) заключен договор от 30.11.2013 N 31-С-13 предоставления услуг, в соответствии с которым истец обязался предоставить строительные машины с квалифицированным персоналом для строительных целей, а ответчик обязался произвести оплату за оказанные услуги.

По условию раздела 2 договора стороны согласовали стоимость услуг и условия работы.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами N 430 от 14.12.2013 г., N 434 от 27.12.2013 г., N 440 от 31.12.2013 г., N 5 от 31.01.2014 г., N 26 от 28.02.2014 г., N 65 от 31.03.2014 г. на сумму 1 520 550 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 364.650 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права применительно к отзыву ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчик направил отзыв в электронном виде за пределами рабочего времени (18:31), без учета разумного времени прохождения документов в суде первой инстанции.

Согласно отзыву ответчика (л.д.86-88), он признает сумму задолженности по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Подача апелляционной жалобы в течение установленного законом срока не является злоупотреблением правом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 по делу N А40-103754/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпортСтрой" без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СпортСтрой" (ОГРН 1127747094298, 115114, Москва, проезд Железнодорожный,7,3,I, офис 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

И.Н. Банин Е.Б. Алексеева