Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-13079/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-10167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.

при участии:

от истца - Вепрев В.С., доверенность от 18.04.2014

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года

по делу N А60-10167/2014

принятому судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧелПром" (ОГРН 1137449001910, ИНН 7449113411)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (ОГРН 1096658007830, ИНН 6658343713)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 300 827 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 4 300 827 руб. 35 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Также судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 44 504 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что предъявленная истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчиком был поставлен истцу товар по товарным накладным от 19.12.2013 N 2337, 2338, от 23.12.2013 N 2220, от 25.12.2013 N 2231, от 26.12.2013 N 2239.

Истец в письменном отзыве с доводами ответчика не согласился, указал на их несостоятельность.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Зеленину Т.Л.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет N 436 от 12.12.2013 на оплату металлопроката в количестве 153, 601 т, который был оплачен истцом платежными поручениями N 404 от 17.12.2013, N 405 от 17.12.2013, N 407 от 18.12.2013 с указанием назначения платежа "предоплата по счету N 436 от 12.12.2013" на общую сумму 4 300 827 руб. 35 коп.

Ссылаясь на то, что товар ответчиком поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 4 300 827 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 4 300 827 руб. 35 коп. по платежным поручениям N 404 от 17.12.2013, N 405 от 17.12.2013, N 407 от 18.12.2013 в счет будущей поставки товара - металлопроката.

Факт поставки металлопроката на сумму 4 300 827 руб. 35 коп. материалами дела не подтвержден.

Как правильно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиком товарных накладных от 19.12.2013 N 2337, 2338, от 23.12.2013 N 2220, от 25.12.2013 N 2231, от 26.12.2013 N 2239, невозможно установить получателя товара, поскольку в накладной имеется только подпись лица без указания фамилии, должности или каких-либо иных реквизитов, позволяющих сделать вывод о получателе товара.

Истец отрицает факт приемки товара, подписания указанных накладных и акта сверки его уполномоченным представителем.

Кроме того, товарные накладные и акт сверки были представлены ответчиком в виде копий, запрос арбитражного суда о представлении оригиналов документов ответчиком не исполнен, уважительность причин не предоставления в суд оригиналов документов ответчиком не подтверждена.

Ввиду отсутствия в материалах дела подлинников документов, у суда первой инстанции отсутствовала возможность назначения по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи и печати истца на товарных накладных и акте сверки, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не подтвердил факт поставки товара истцу на сумму 4 300 827 руб. 35 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку на нее был поставлен товар по товарным накладным от 19.12.2013 N 2337, 2338, от 23.12.2013 N 2220, от 25.12.2013 N 2231, от 26.12.2013 N 2239, подлежат отклонению, поскольку им уже дана оценка судом первой инстанции. Оснований для иной переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.08.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-10167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова