Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47534/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-78819/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Институт Гипроагротехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года,

принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-678),

по делу N А40-78819/14

по иску ООО "Заволжская слобода" (ОГРН 1117627001392, ИНН 7603051181, 150000, обл. Ярославская, г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 18, оф.33)

к ОАО "Институт Гипроагротехпром" (ОГРН 1023700562313, ИНН 3731030006, 153000, обл. Ивановская, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10)

о взыскании 1 724 350 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Марченко Ю.А. по доверенности от 10.03.2014,

от ответчика: Воронин Д.А. по доверенности от 10.07.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Заволжская слобода" с иском ОАО "Институт Гипроагротехпром" о взыскании суммы в размере 1 724 350,70 рублей, составляющих: 1 612 244 руб. 50 коп. - сумма основного долга, 112 106 руб. 19 коп. - сумма штрафных процентов за неисполнение обязательств по соглашению о прекращении обязательств от 15.05.2013 г. по договорам подряда на выполнение работ от 11.04.2011 г. N 11931/1, 11931/3 и 11931/4, а также сумму штрафных процентов с 22.05.2014 по дату взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "Институт Гипроагротехпром" в пользу ООО "Заволжская слобода" 1 612 244 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 50 копеек - сумму основного долга, 112 106 (сто двенадцать тысяч сто шесть) рублей 19 копеек штрафные проценты за неисполнение обязательств по соглашению о прекращении обязательств от 15.05.2013 г. и 30 243 (тридцать тысяч двести сорок три) рубля 51 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Заявитель указывает, что соглашение от 15.05.2013 о прекращении обязательств по договорам подряда необходимо квалифицировать как соглашение о зачете.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-78819/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 15 мая 2013 года было заключено соглашение о прекращении обязательств по договорам подряда на выполнение проектных работ от 11.04.2011 N N 11931/1, 11931/3 и 11931/4., согласно которому, истец по договору N 11931/1 перечислил, а ответчик надлежащим образом получил аванс в размере 440663,50 (четыреста сорок тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 50 коп, НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением истца от 01.06.2011 N38; ответчик выполнил, а истец принял от него выполненные по первому этапу работы в объеме и составе согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ и их результата (проектной документации) от 30.04.2013; являющегося Приложением N 1 к Соглашению, на общую сумму 881 327,00 рублей (восемьсот восемьдесят одна тысяча триста двадцать семь) рублей) (пункт 1.1. соглашения);

По договору N 11931/3 истец перечислил, а ответчик надлежащим образом получил аванс в размере 1 823 744,00 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля, НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением истца от 01.06.2011 N 38, без выполнения работ по Договору N 11931/3;

По договору N 11931/14 истец перечислил, а ответчик надлежащим образом получил аванс в размере 229 164,00 (двести двадцать девять тысяч сто двадцать четыре) рубля, НДС не облагается, что подтверждается платежным поручением истца от 01.06.2011 N 38, без выполнения работ по Договору N 11931/4.

Согласно пункту 2 соглашение о прекращении обязательств от 15 мая 2014 года сторонами установлено, что по договору N 11913/1 задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ и их результата (проектной документации) составляет 440 663,50 (четыреста сорок тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 50 коп, НДС не облагается; по договору N 11931/3 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 823 744,00 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи семьсот сорок четыре) рубля, НДС не облагается; по договору N 11931/4 задолженность ответчика перед истцом составляет 229 164,00 (двести двадцать девять тысяч сто двадцать четыре) рубля, НДС не облагается.

Как указано судом первой инстанции, на момент подписания указанного соглашения, задолженность истца перед ответчиком составила 440 663,50 (четыреста сорок тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 50 коп, а задолженность ответчика перед истцом составила 2 052 908,00 (два миллиона пятьдесят две тысячи девятьсот восемь) рублей.

Довод ответчика о том, что данное соглашение следует квалифицировать как соглашение о зачете несостоятелен.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что стороны, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о прекращении встречных однородных обязательств друг к другу, указанных в п. 2 соглашения, путем проведения зачета в сумме 440 663,50 (четыреста сорок тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 50 коп, НДС не облагается, следующим образом: обязательство истца, указанное в п. 2.1. соглашения, прекращается в полном объеме; обязательство ответчика, указанное в п. 2.3. соглашения, прекращается в полном объеме; обязательство ответчика, указанное в п. 2.2. соглашения, прекращается в части требования истца к ответчику в размере 211 499,50 (двести одиннадцать тысяч четыреста девяносто девять) рубля 50 коп, НДС не облагается, что отражено в пункте 3 соглашения от 15 мая 2014 года. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 11931/3 составляет 1 612 244,50 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 50 коп.

В соответствии со пунктом 6 соглашения, ответчик обязался вернуть сумму задолженности в срок до 31.12.2013.

Как указано судом первой инстанции, задолженность ответчик перед истцом также подтверждается письмом ответчика от 026.03.2013 N 74, в котором он гарантирует истцу, что задолженность в размере 1 612 244,50 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 50 коп погасит до конца 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. Как следует из п. 12.1 Инвестиционного договора, данный договор может быть прекращен по письменному соглашению сторон.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как правильно указано судом первой инстанции, стороны фактически пришли к соглашению о прекращении обязательств по договорам подряда на выполнение проектных работ от 11.04.2011 N N 11931/1, 11931/3 и 11931/4, расторгли их, у ответчика нет оснований для удержания суммы в размере 1 612 244,50 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 50 коп.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 15 мая 2013 года ответчик обязуется выплатить истцу сумму долга в полном размере, указанном в пункте 5 соглашения, в срок до 31.12.2013 (включительно), а также за весь период пользования суммой долга после расторжения договора N 11931/3 - начиная с 01.01.2013 (включительно) по дату фактического возврата денежных средств истцу уплатить последнему проценты на сумму долга, рассчитанные за фактическое количество календарных дней пользования ответчиком Суммой долга и фактическое количество календарных дней в году, исходя из следующих ставок: за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (включительно) - по ставке 8,25 % (восемь целых двадцать пять сотых процента) годовых; начиная с 01.01.2014 (включительно) - по ставке 18 (восемнадцать) % годовых.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-78819/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-78819/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Институт Гипроагротехпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич