Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47650/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-117194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-117194/2014, принятое судьей Масловым С.В. (150-569) в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 8 015 руб. страхового возмещения.

Решением от 25.09.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что дело об административном правонарушении в отношении водителя - причинителя вреда прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Baleno государственный номер М068ВС152, под управлением водителя Молчанова Е.Б. (застрахованного у ответчика), принадлежащего ему на праве собственности и Chevrolet Aveo государственный номер М209НК152, под управлением водителя Шестакова И.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

Так как автомобиль Chevrolet Aveo государственный номер М209НК152 застрахован у истца (Полис 13080V2500049), во исполнение условий договора Страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 8015,00 руб., что подтверждается ремонтными документами и платежным поручением N 11534 от 22.05.2014.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для ответственности страхователя за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству и возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, вышеуказанное ДТП совершено по вине водителя Молчанова Е.Б. ввиду нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения.

Факт вынесения в отношении водителя постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии виновности в совершении ДТП и невозможности реализации истцом своего права на возмещения вреда путем предъявления гражданско-правового иска.

Освобождение от административной ответственности не свидетельствует об отсутствии наступившего страхового случая.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положением части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-117194/2014 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362472) в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) 8 015 (восемь тысяч пятнадцать) руб. 00 коп. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362472) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин