Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-38383/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-88168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года

по делу N А40-88168/2013, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Петроградская наб., д.18, литер А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, Н. Басманная ул., д.2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Туз Л.В. (доверенность от 16.12.2013)

Баширов Р.А. (доверенность от 29.04.2014)

от ответчика: Басиладзе Л.Т. (доверенность от 26.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 5.161.026,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком была правомерно списана плата в заявленном истцом размере и начислен тариф согласно пункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 при следовании вагонов в ремонт через промывочно-пропарочные станции.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что списание провозной платы осуществлено в связи с исполнением договора, подписанного между сторонами, не означает невозможность требовать излишне списанного в качестве неосновательного обогащения лица, произведшего списание, поскольку договор предусматривает списание причитающихся Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (то есть правомерно начисленных) платежей, в этой связи применимыми являются положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.04.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор N 258-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанных с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

В соответствии с договором оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения Обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" наличия на едином лицевом счете в Открытом акционерном обществе "Российские железные дороги" (далее - ЕЛС) денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов, плательщиком за которые является Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на ЕЛС с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

В период с мая по июнь 2012 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза с истекшим сроком проведения планового ремонта, переведенных в нерабочий парк (ВУ-26-М, ВУ-23-М) на промывочно-пропарочные станции.

По мнению истца, при начислении и списании провозного тарифа на станциях назначения перевозчиком были допущены ошибки, повлекшие за собой излишнее списание денежных средств с ЕЛС Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" N 1001310104, а именно, провозные платежи списаны с ЕЛС на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к данной перевозке груза должны были применены тарифные правила согласно пункта 2.16.2 Прейскуранта 10-01. Аналогичный перебор тарифа в данный период времени был произведен и в отношении перевозки вагонов, не переведенных в нерабочий парк, но следующих в вагоно-ремонтные предприятия для проведения ремонта с отметкой в перевозочных документах либо без отметки.

Поскольку ответчик при оказании услуг по перевозке вагонов применил неправильный тариф, вследствие чего необоснованно списал денежные средства истца с ЕЛС в завышенном размере, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно списана плата в заявленном истцом размере, а также начислен тариф согласно пункта 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 при следовании вагонов в ремонт через промывочно-пропарочные станции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что с января 2012 года Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в безакцептном порядке списывает денежные средства истца с ЕЛС N 1001310104, как оплату перевозок вагонов для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт из-под опасного груза с истекшим сроком проведения планового ремонта, переведенных в нерабочий парк на промыво-пропарочные станции (далее - ППС) и в отношении перевозки вагонов, не переведенных в нерабочий парк, но следующих в вагонно-ремонтные предприятия (далее- ВРП) для проведения ремонта с отметкой в перевозочных документах либо без отметки.

Согласно действующей технологии работ на сети железных дорог России и в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами, следование вагонов в ремонт (досрочный, плановый) рабочим или нерабочим парком не может быть осуществлено без проведения подготовительных работ промывочно-пропарочные станции, которые находятся в большинстве случаев на территории ремонтного депо либо на станции нахождения депо, либо на ближайшей станции к нему.

При направлении исправных/неисправных порожних вагонов назначением в вагоноремонтные депо, где на их территории расположена ППС, при наличии, либо отсутствии уведомления формы ВУ-23-м и сопроводительного листка формы ВУ-26-м, оформленный документ истца с указанием в нем цели перевозки "В ремонт", "В ремонт ранее срока", агентами СФТО ответчика согласно пункта 22.1 "Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом" при визировании отклоняется, что впоследствии приводит к неприему вагона к перевозке.

Поскольку ППС находится на территории вагонно-ремонтных предприятий и без проведения подготовительных мероприятий для проведения ремонта вагон не будет принят к осмотру и ремонту, ответчик оставляет за собой право требовать от истца оформление документов назначением/адресатом ВРП, но при этом применяет тарификацию перевозки согласно пункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01, ссылаясь на оформление таких перевозок вагонов из-под опасного груза через пункты промывки, пропарки двумя накладными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам ответчика, в данном случае перевозка от станции ППС до станции ВРП в отсутствует, в связи с чем оснований для применении пункта 2.16.2 Прейскуранта 10-01 не имеется.

Аналогичная позиция изложена Федеральной антимонопольной службой в письме исх. АГ/10718/13 от 21.03.2013 г., где указано, что в дополнении к пункту 15 "Правил очистки и промывки вагонов, контейнеров после выгрузки грузов", утвержденных Приказом Минтранса России от 03.10.2011 г. N 258, имеют место неравные тарифные условия на рынке транспортных услуг вследствие несоответствия в части тарификации за одно и тоже расстояние при следовании вагона из-под опасного груза рабочим/ нерабочим парком, оформленного одним и двумя документами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что списание происходит с ЕЛС, открытого в ТЦФТО ОАО "РЖД" на основании договора N 258-жд, который регулирует взаимоотношения сторон, связанных с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, путем постоянного обеспечения истцом наличие денежных средств, достаточных для перевозок всех грузов, при этом оформление осуществляется ответчиком не путем добора провозной платы по конкретным перевозкам, а изначально на станции отправления оформляет накладную на основании тарифа согласно пункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01.

Для расчета платы согласно пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01, исходя из его содержания и обязательности применения, необходимым и достаточным является установление факта следования порожних собственных (арендованных) вагонов в/из ремонта, а также информированность об этом перевозчика.

В данном случае факт следования порожних собственных (арендованных) вагонов в/из ремонта подтвержден надлежащими доказательствами, который не оспаривается и не опровергается ответчиком.

Также информация, достаточная для расчета платы за перевозку по соответствующему тарифу, содержится в транспортных железнодорожных накладных и после получения претензии ответчик не был лишен права произвести уточнение суммы платы, в том числе и с учетом оформленных на станции назначения уведомлений формы ВУ-23-М и формы ВУ-36-М при том, что окончательные расчеты за перевозку производятся по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения (статья 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а доводы ответчика о неправильно избранном способе защиты прав не основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Данный вывод суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 г. по делу N А40-148411/2013 по аналогичному спору с теми же сторонами за иной период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" следует взыскать неосновательное обогащение в размере 5.161.026,18 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-88168/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986) неосновательное обогащение в размере 5.161.026 (пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча двадцать шесть) рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 50.805 (пятьдесят тысяч восемьсот пять) рублей 13 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова