Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 17АП-13812/14

г. Пермь

28 ноября 2014 г.

Дело N А60-32523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

от заявителя Управления государственного строительного надзора по Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): представители не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года по делу N А60-32523/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Управления государственного строительного надзора по Свердловской области

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены, ГУ МВД России по Свердловской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МВД России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о возможности признания правонарушения малозначительным.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 26.05.2014 по 04.06.2014 на основании приказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 21.05.2014 N 2090-А была проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства - "многоэтажный односекционный жилой дом (N 2Д по г/п) с сетями инженерно-технического обеспечения - ??I очередь строительства", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул.Лоцмановых-ул. Красных Зорь. В ходе проверки установлено, что застройщиком-заказчиком ГУ МВД России по Свердловской области осуществляется строительство данного объекта капитального строительства с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности (акт проверки от 04.06.2014 N 293-ОЖ (л.д. 16-17). В связи с чем Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в адрес ГУ МВД России по Свердловской области вынесено предписание от 04.06.2014 N 293-ОЖ об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в том числе указано на необходимость привести ограждение строительной площадки в соответствие с проектом организации строительства в срок до 16.06.2014 (л.д. 18).

В период с 01.07.2014 по 04.07.2014 на основании приказа от 23.06.2014 N 2581-А Управлением государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 04.06.2014 N 293-ОЖ об устранении допущенных нарушений при строительстве объекта капитального строительства. В ходе проверки установлено, что требования предписания 04.06.2014 N 293-ОЖ выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнено ограждение строительной площадки в соответствии с требованиями проектной документации,, что зафиксировано в акте проверки от 04.07.2014 N 335-ОЖ (л.д. 24-25).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ГУ МВД России по Свердловской области составлен протокол от 22.07.2014 N 162-ОЖ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 33-34).

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУ МВД России по Свердловской области к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии с п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, актом проверки от 04.07.2014 N 335-ОЖ (л.д. 24-25), протоколом об административном правонарушении от 22.07.2014 N 162-ОЖ (л.д. 33-34), подтверждается, что законное предписание Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 04.06.2014 N 293-ОЖ в части, касающейся ограждения строительной площадки, в установленный срок до 16.06.2014 ГУ МВД России по Свердловской области не исполнено, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из решения суда первой инстанции, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовался судом первой инстанции, данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что предписанием был установлен разумный срок для устранения выявленных нарушений, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению и исполнению требований законного предписания административного органа. Доказательств, подтверждающих факт того, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по устранению выявленных при строительстве объекта капитального строительства нарушений действующего законодательства и по исполнению требований законного предписания административного органа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении от 22.07.2014 составлен в отсутствии представителя ГУ МВД России по Свердловской области, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 31, 32).

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (с учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1487/14).

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу N А60-32523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко