Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45981/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

дело N А40-5682/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луч" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014

делу N А40-5682/2014, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Луч" (394042, Воронеж, ул. Миниская, д. 19, к. 2, офис 2)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Пылаевой С.В. (125047, Москва, Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ООО "Партнер Проект" (115088, Москва, ул. Дубровская, д. 13 а, к. 2) о признании незаконным бездействия;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 в удовлетворении заявления ООО "Луч" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Пылаевой С.В., выразившегося в не рассмотрении ходатайств о направлении запросов (о наличии имущества), об объявлении розыска имущества, о наложении ареста па простой дисконтный вексель ОАО КБ "Газинвестбанк", о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Пылаеву СВ. рассмотреть ходатайства о направлении запросов (о наличии имущества), об объявлении розыска имущества, о наложении ареста на простой дисконтный вексель ОАО КБ "Газинвестбанк" и известить о результатах взыскателя путем направления соответствующих постановлений, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Партнер Проект".

Судебный пристав-исполнитель, представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-148936/09-86-841 с ООО "Партнер проект" в пользу ОАО "Газинвестбанк" взыскано 122.000.000 руб. основного долга, 18.969.050, 22 руб. процентов за пользование кредитом, 5.785.925, 32 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, 60.024.000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, 100.000 руб. расходов по уплате государем венной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии АС N 001588554, который 01.04.2013 предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России г. Москвы.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14676/13/11/77.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в Арбитражный суд г. Москвы, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 03.04.2013.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что при вынесении постановления N 14676/13/11/77 о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2013 допущена техническая ошибка в сумме, подлежащей взысканию, вместо суммы 206.878.975, 54 руб. указана сумма 84.878.975, 54 руб.

10.06.2013 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указав сумму взыскания 206.878.975, 54 руб.

Полагая, что отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, сопряжено с нарушением разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом предприняты действия по выявлению имущества должника, а также действия, направленные на установление места его нахождения, которые не принесли положительных результатов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, одним из видов которых является дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 03.04.2013 направлены запросы в регистрирующие и иные органы, в том числе ГУП МосгорБТИ, ЦТУ, Управление Федерального агентства по государственным резервам по ЦФО, ГУП МО МОБТИ, ИФНС России N 22 по г. Москве, Мосгосстройнадзор, Госстройнадзор, ОАТИ г. Москвы, Спецгостехнадзор ОАТИ, Роспатент, Министерство строительного комплекса Московской области, Департамент г. Москвы по конкурентной политике, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ФГУ ФИПС с целью установления местонахождения должника и его имущества.

03.07.2013 в управление поступила для рассмотрения в порядке подчиненности жалоба от 19.06.2013 взыскателя ООО "Луч" в рамках исполнительного производства N 14676/13/1 1/77 (вх. МО по ОИП УФССП по г. Москве от 03.07.2013 N 30007/13/1 1/77).

По результатам рассмотрения жалобы 03.07.2013 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник - ООО "Партнер Проект" требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 206.878.975, 54 руб.

Сведения о реквизитах счетов должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

25.07.2013 вынесено постановление о розыске и аресте счетов должника-организации в ОАО КБ Маст-банк. адрес: 107014, Россия, Москва, уд. Бабаевская, д. 6.

В адрес организации-должника 06.08.2013 совершен выход, по результатам которого должник - не обнаружен, о чем составлен акт выхода.

Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов, полученным в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что в ИФНС N 22 по г. Москве последняя отчетность представлена должником за отчетные периоды 2007 и 2008, в дальнейшем отчетность в инспекцию не представлялась, ККТ не зарегистрирована, у должника открыт счет в ОАО КБ Маст-банк (107014, Россия, Москва, ул. Бабаевская, д. 6) куда направлено постановление о розыске и аресте счетов.

В соответствии с электронным ответом МОТОТРЭР ГИБДД - транспортные средства на учете не числятся; согласно ответу МОСТОССТРОЙНАДЗОРА должник в настоящее время не осуществляет деятельность на территории Московской области, из ответа ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации следует, что о должнике предприятие информацией не располагает; согласно ответу Министерства имущественных отношений Московской области ГУП МО Московское областное бюро технической инвентаризации, информацией о должнике не располагает; из ответа Центрального Таможенного управления следует, что информация о должнике в электронной базе ГТД Управления отсутствует, информации о фактах перемещения грузов через таможенную границу Российской Федерации не имеется. Электронная база данных АРМ "штрафы" не содержит сведений; согласно ответу Департамента г. Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) инвестиционные контракты в Единой автоматизированной информационной системе торгов г. Москвы (ЕАИСТ) не зарегистрированы, из электронного ответа Роспатента усматривается, что за должником какие-либо объекты интеллектуальной собственности не значатся; согласно электронному ответу Спецгостехнадхора ОАТИ г. Москвы за должником не числится самоходной техники и прицепов к ней.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество или доходы, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом - исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем в адрес взыскателя направлены почтой постановления и ответы.

Обращение ООО "Луч" по взысканию на простой дисконтный вексель ОАО КБ "Газинвестбанк" в целях погашения задолженности рассмотрены, и взыскателю даны разъяснения.

Вместе с тем, отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на простой дисконтный вексель ОАО КБ "Газинвестбанк" не может свидетельствовать о бездействии пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления. При несогласии с выводами судебного пристава-исполнителя об отказе в наложении ареста на простой дисконтный вексель заявитель не лишен возможности обжаловать его в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера при исполнении исполнительного документа, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что отсутствуют противоправные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями в виде неисполнения исполнительного документа по взысканию в его пользу денежных средств.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое можно обжаловать в порядке, установленном ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

Следует отметить, что заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем не проведена работа по исполнительному производству, ООО "Луч" не указывает, какие еще конкретно меры, направленные на совершение исполнительных действий, должен был принять судебный пристав - исполнитель, но не принял.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-5682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев