Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45885/14

г.Москва

27 ноября 2014 г.

А40-120456/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-120456/14 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1028)

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москве

к ООО "Инвестпроект" (ОГРН 1075047001974, МО, г.Химки, ул. Победы, дом 11)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Ахатов А.А., по ов. от 12.03.2012;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 03.09.2014 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых условий для привлечения его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. По мнению ответчика, заявитель не доказал состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года, в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 66 на основании распоряжения N 02-31-00025 от 16.01.2014 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы Королевской М.Н. выявлены нарушения положений действующего законодательства, а именно: товар - грейпфрут в количестве 13 штук общим весом 5 200 гр., ТТН N 0081094080 от 17.01.2014 (со склада РЦ 1000 Раменский); салат китайский листовой в количестве двух упаковок общим весом 2 кг. 400 гр. (сопроводительный лист N 1389748 от 15.01.2014, со склада РЦ 1000 Раменский); сельдерей 4 упаковки общим весом 1 кг. 600 гр. (сопроводительный лист N 1379973 от 30.12.2013 со склада РЦ 1000 Раменский "SAN CVETANO" 30592 - SAN Caeyetano "MUPCLA-ESPANA" R.G.S/21893 MU - R.L.A. 30/41057) продавались с явными признаками недоброкачественности.

По окончанию проверки сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Москве составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 02-31-00025 от 21.01.2014.

05.02.2014 на основании Акта проверки в отношении ООО "Инвестпроект" должностным лицом заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы дела вместе с протоколом об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ООО "Инвестпроект" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-25419/2014 в привлечении общества к ответственности отказано, в связи с допущенным процессуальным нарушением, не позволяющим суду рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Инвестпроект" к административной ответственности, а именно в связи с отсутствием доказательств извещения законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, 24.06.2014 административным органом в адрес общества направлено уведомление (телеграмма) исх. N 31-04033/14 о явке в целях составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по выявленным правонарушениям.

Телеграмма вручена 25.06.2014 менеджеру ООО "Инвестпроект" Пальчевскому. 30.06.2014 специалистом экспертом Павловским В.Г., в отсутствии законного представителя ООО "Инвестпроект" составлен Протокол об административном правонарушении.

Заявление о привлечении общества к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены заявителем в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Закон о безопасности продуктов) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о безопасности продуктов требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании п. 1 ст. 22 Закона о безопасности продуктов индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 упомянутого Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На основании п. 1 ст. 20 Закона о безопасности продуктов предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В ч. 2 ст. 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Несмотря на то, что специальных нормативных документов к качеству листьев сельдерея, салата китайского и грейпфруктов не установлено, предложение к продаже недоброкачественных продуктов (продуктов с признаками гниения) правомерно расценено административным органом как нарушение законодательства о защите прав потребителя, в частности, положений ч.2 ст. 7 и ч.2 ст. 10 Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которыми на продавца возложена обязанность обеспечить безопасность товара, а также обязанность по доведению до потребителя информации о сроке годности товара, его потребительских свойствах и возможных последствиях использования такого товара.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что событие вменяемого обществу административного правонарушения доказано. Данный факт ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Ссылка Общества на дело N А40-25419/14, в котором материалы настоящего административного дела судом уже были рассмотрены и заявителю отказано в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении материалов административного дела в рамках дела N А40-25419/14 судом было установлено процессуальное нарушение при составлении протокола, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом решение суда не содержит выводов относительно наличия или отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения. Следовательно, наличие указанного решения не препятствует производству по административному делу.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленное решением суда по делу N А40-25419/14 процессуальное нарушение, административным органом устранены, доказательства уведомления заявителя о дате, месте и времени оставления протокола об административном правонарушении представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.4N ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-120456/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко