Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46478/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-119584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эрида" в лице конкурсного управляющего Е.И. Кузнецова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. по делу N А40-119584/14, вынесенное судьёй Пахомовым Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-проект-дизайн",

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий ООО "Строй-проект-дизайн" Сильченко Р.Н., паспорт, определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-119584/14

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 г. должник-ООО "Строй-проект-дизайн" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Синченко Р.Н.

ООО "Эрида" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 г. отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, в судебном заседании пояснил, что у ООО "Эрида" имеется право на оспаривание судебного акта, поскольку данное лицо является кредитором должника, так как до рассмотрения данного дела судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения о включении ООО "Эрида" в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с п. 1. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 г. решением N 2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Строй-проект-дизайн" принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, назначении ликвидатором общества Шалунова А.Г., о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи 23.01.2014, выдан лист записи по форме N Р50007.

В журнале "Вестник государственной регистрации" от 29.01.2014 г. N 4 (464) опубликованы сведения о принятии решения о ликвидации общества, разъяснен порядок и сроки предъявления требований к должнику.

08.07.2014 г. единственным участником общества Шалуновым А.Г. было принято решение N 4 об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Строй-проект-дизайн" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В ходе проведения ликвидации ООО "Строй-проект-дизайн" установлено, что имущества должника явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что у ООО "Строй-проект-дизайн" имеются неисполненные денежные обязательства перед 1 кредитором в размере

40 000 000 рублей, чьи требования были предъявлены в ходе ликвидации.

Указанная задолженность не оспаривается заявителем, в ее подтверждение представлены первичные документы возникновения задолженности.

Признавая должника по упрощенной процедуре, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что у должника отсутствует задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, по заработной плате перед работниками общества и выплате им выходных пособий, по вознаграждениям авторов результатов интеллектуальной деятельности, а также по обязательным платежам.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 2014 год у должника отсутствуют какие-либо активы, при этом из раздела "Пассив" следует, что у должника имеются краткосрочные обязательства, представленные кредиторской задолженностью в размере 40 000 тыс. рублей.

Как видно из сведений налогового органа об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях у должника открыты два счета, размер денежных средств на которых составляет 61 159 рублей 27 копеек.

В материалы дела также представлены справки регистрирующих органов, из которых следует об отсутствии у должника какого-либо имущества.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается отсутствие имущества у должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Утверждая Синченко Р.Н. конкурсным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 20,20.2,20.6,45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; судом первой инстанции установлено соответствие кандидатуры Синченко Р.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве, а также отсутствие оснований для ее отклонения.

Судом первой инстанции установлена невозможность восстановления платежеспособности должника; отсутствие доказательств погашения задолженности должником кредиторам, в связи с чем, правомерно сделан вывод о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства в отношении должника, утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника Синченко Р.Н. которая соответствует требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидатор, подавая заявление о несостоятельности действовал недобросовестно, с целью уклониться от исполнения обязательств перед ООО "Эрида"; а также о недоказанности факта недостаточности имущества.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств должника перед третьими лицами, об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом, ликвидатор исполнил нормы ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который не ставит в зависимость возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением должника от составления промежуточного ликвидационного баланса, который впоследствии был представлен ликвидатором должника в материалы дела(л.д.31-37).

На дату принятия решения о признании должника банкротом ликвидатор и суд располагал документами, в том числе, ликвидационным балансом, сведениями из регистрирующих органов, из которых следует об отсутствии у должника какого-либо имущества, о наличии требований кредиторов, заявленных ликвидатору, из которых возможно сделать вывод о недостаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами.

Факт принятия обеспечительных мер по запрету регистрационных действий, связанных с ликвидацией должника до момента исполнения соответствующего решения арбитражного суда не препятствовало принятию оспариваемого решения и не препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-119584/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эрида" в лице конкурсного управляющего Е.И. Кузнецова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова