Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 09АП-16410/15

г. Москва

26 мая 2015 г.

Дело N А40-119584/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г.Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эрида" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Е.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года о завершении конкурсного производства по делу N А40-119584/14,

вынесенное судьёй Пахомовым Е.А.

по заявлению ООО "Эрида" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-проект-дизайн",

при участии в судебном заседании:

Конкурсного управляющего ООО "Строй-проект-дизайн" Синченко Р.Н., решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-119584/14,

от конкурсного управляющего ООО "Строй-проект-дизайн" Бабкина О.П. по доверенности от 05.08.2014 г.,

от ООО "Эрида" - Жогло С.И. по доверенности от 07.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсным кредитором ООО "Эрида" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Е.И. обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-119584/14 о завершении конкурсного производства в отношении должника- ООО "Строй-проект-дизайн".

Заявитель апелляционной жалобы на доводах жалобы настаивает.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-проект-дизайн". с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Завершая конкурсное производство в отношении должника, судом первой инстанции правомерно установлено, что по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлены и приобщены все доказательства выполнения всех мероприятий конкурсного производства и возложенных на него обязанностей в соответствии со ст.ст. 24,128,129,147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в виду их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены как жалоба на действия конкурсного управляющего должника по выполнению им обязательств, предусмотренных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая является самостоятельным обособленным спором и не подлежит рассмотрению при завершении конкурсного производства.

Вступивших в силу судебных актов в рамках данного дела о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего не имеется.

Из материалов дела следует, что нерассмотренных требований кредиторов на момент завершения конкурсного производства не было. Требование Эриды в размере 44 500 000 рублей включено в реестр требований кредиторов 05.02.2015 г. до завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательства по оспариванию собрания кредиторов должника, которым принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника, не представлены в порядке определенном нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Документальное обоснование наличие не реализованного конкурсным управляющим имущества у должника заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-119584/14 о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, вступившего в законную силу, следует, что имущество у должника у должника отсутствует согласно сведений регистрирующих органов, из бухгалтерской отчетности по состоянию на 2014 г. у должника отсутствовали какие-либо активы.

Согласно сведениям из налогового орган у должника имелось два счета, которые закрыты, что подтверждено сведениями ИФНС N 16 по г.Москве (л.д.126, т.д.7); из сведений регистрирующих органов следует отсутствие имущества у должника(л.д.117,119, 121,123,134, т.д.7).

Учитывая отсутствие имущества и документов в подтверждение наличия дебиторской задолженности, отсутствовала необходимость проведения инвентаризации имущества должника.

Копия ликвидационного бухгалтерского баланса по состоянию на 25.02.2015 г. представлена конкурсным управляющим в материалы дела с доказательством направления его в уполномоченный орган(л.д.98-101, т.д.7)

Согласно подлинного акта от 24.02.2015 г., представленного конкурсным управляющим должника в апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела, конкурсным управляющим должника переданы на хранение в архив документы, подлежащие хранению.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, кредиторская задолженность выявлена в том объеме, что включена в реестр требований кредиторов; дебиторская задолженность не выявлена, кредитор не указывает кому конкретно следовало направлять претензионные письма и с какими юридическими и физическим лицами следовало осуществить переговоры; доказательства, что заявитель апелляционной жалобы ранее обращался к конкурсному управляющему с требованием о взыскании конкретной дебиторской задолженности с представлением документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являются доводами жалобы на действия конкурсного управляющего должника и обжалования собрания кредиторов должника на котором принято решение о завершении конкурсного производства должника, которые являются самостоятельными требованиями и не подлежат рассмотрению при завершении конкурсного производства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-119584/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эрида" в лице конкурсного управляющего Кузнецовой Е.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г.Мишаков А.С. Маслов