Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-35187/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-184048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-184048/13 по иску УВТС СХО ФСО России к ООО "Мясокомбинат Таврический" о расторжении государственного контракта и взыскании 133 245 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Управлением военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании договорного штрафа в размере 133 245 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.09.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком была поставлена продукция, не предусмотренная контрактом, товар истцом не принят, а ответчиком не заменен. Поскольку ответчик не в состоянии произвести замену продукции, а направленное ему соглашение о расторжении контракта ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено возражений по существу иска, содержатся только доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые разрешены апелляционным судом в определении от 15.09.2014.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности иска, который подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 13/5-0010 на поставку продукции для государственных нужд, по которому поставщик обязался поставить в период с 15 января по 30 ноября (включительно) 2013 года мясо говядина замороженное 1 категории, в четвертинах, и мясо свинина 2 категории замороженное, в полутушах, на общую сумму 1 332 450 рублей. В соответствии с пунктом 5.7 контракта, в случае расторжения контракта в связи с неисполнением поставщиком условий контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

30.05.2013 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт N 360, согласно которому ответчиком поставлена продукция, не соответствующая условиям контракта; продукция подлежит возврату поставщику.

В ответ на письма истца от 29.05.2013, от 14.06.2013 и от 18.06.2013 с требованием заменить продукцию ответчик письмом от 03.07.2013 сообщил, что в соответствии с разъяснениями грузоперевозчика он не имеет возможности до доставить истцу товар в том виде, как это предусмотрено контрактом.

16.07.2013 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, которое ответчиком не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной; требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отсутствие поставки надлежащего товара в установленный договором срок и длительность периода не поставки товара надлежащего качества суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением договора ответчиком, на основании чего государственный контракт от 21.12.2012 N 13/5-0010 подлежит расторжению в судебном порядке.

Требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 названного государственного контракта.

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера штрафа и его соразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и апелляционной жалобы полностью относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-184048/13 отменить.

Расторгнуть государственный контракт от 21.12.2012 N 13/5-0010, заключенный между Управлением военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" в пользу Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации 133 245 (сто тридцать три тысячи двести сорок пять) рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" в доход федерального бюджета 10 997 (десять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 35 копеек государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая