Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45142/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-44837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сетьстройкомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-44837/2014, вынесенное судьей Гараевой Н.Я. по иску ЗАО "Интера Инжиниринг" (ОГРН 1087746556226) к ООО "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012) о взыскании основного долга в размере 1199100 руб. 00 коп., пени в размере 219435 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интера Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сетьстройкомплект" о взыскании основного долга в размере 1 199 100 руб., пени в размере 219 435 руб. 30 коп.

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сетьстройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2011 между ООО "Сетьстройкомплект" (Покупатель) и ЗАО "Интера Инжиниринг" (Поставщик) заключен договор N П-428/07/11/КД/056-07-11/ИИ, в соответствии с п. 1.1 которого Покупатель привлекает Поставщика для поставки оборудования и совместного выполнения работ на объектах Клиента Покупателя.

Согласно п. 1.2. договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре, "Систему контроля и управления (мониторинга) для ГПП 220 кВ "Кодинская", МЭС Сибири (оборудование), а также произвести пусконаладочные работы поставленного оборудования и обучить согласованный персонал Покупателя навыкам работы с ним, в сроки, в количестве, в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями к нему.

Истцом на основании указанного договора осуществлена поставка товара и выполнены работы согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.10.2011, что подтверждается товарными накладными NN 36 от 11.11.2011, 41 от 06.12.2011, актом приемки оборудования в эксплуатацию от 04.09.2013, актом осмотра от 26.08.2013, актом осмотра от 04.09.2013, актом сдачи-приемки результатов работ N 1 от 09.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 2.3. дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2011 оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1199100 руб.

Претензия истца об уплате образовавшейся задолженности N М140121-01/7 от 21.01.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 219 435 руб. 30 коп.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "Сетьстройкомплект" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 1 199 100 руб., пени в размере 219 435 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, а также оценив период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет пени арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенной в договоре.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-44837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова