Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2014 г. N 15АП-20062/14

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2014 г.

дело N А53-11325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Провоторова В.В.

при участии:

От внешнего управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 22.09.2014;

от Савинской Л.М.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 09.06.2014;

от Семиной О.А..: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 18.09.2013;

от Устич В.Г.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 14.12.2013;

от Бондаревой В.Б.: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 16.12.2013;

от Бондаревой Е.Б..: представитель Мисюк Н.А. по доверенности от 01.03.2014;

Устич В.Г., лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мисюк Натальи Александровны, Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Сёминой Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-11325/2011 об отказе в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлениям Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Мисюк Натальи Александровны, Сёминой Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй", принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гарант Строй" в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Мисюк Натальи Александровны, Сёминой Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда на общую сумму 33 000 000 руб.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-11325/2011 суд определил оставить без удовлетворения заявления Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Мисюк Натальи Александровны, Сёминой Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2014 по делу N А53-11325/2011 Мисюк Наталья Александровна, Бондарева Виктория Борисовна, Бондарева Елена Борисовна, Сёмина Ольга Александровна, Устич Вера Григорьевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывают, что вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что после применения в деле о несостоятельности (банкротстве) правил параграфа 7 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) денежные требования к должнику необходимо предъявлять в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вытекает из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в Определении ВС РФ 14 мая 2013 г. N 4-КГ13-4. Таким, образом, заявители правомерно обратились в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО "СК "Гарант-строй", в отношении которого возбуждено дело N А53-11325/2011 о несостоятельности (банкротстве) и применены правила § 7 "банкротство застройщиков". Податель апелляционной жалобы считает, что в разрешении вопроса о подведомственности в данном случае необходимо руководствоваться правилами ст. 201.4 и ст. 208.1 § 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление с требованиями о включении в реестр кредиторов денежных требований компенсации морального вреда согласно, правилам § 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен рассматривать арбитражный суд, а не суд обшей юрисдикции. Для включение в реестр требований кредиторов денежных требований, являющихся компенсацией морального вреда, нет необходимости в предоставлении в арбитражный суд решения суда общей юрисдикции, так как такое решение согласно применённому в деле А53-11325/2011 параграфу 7 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть принято арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Определением от 31.10.2014 апелляционная жалоба Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Мисюк Натальи Александровны, Сёминой Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 об отказе в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А53-11325/2011 о несостоятельности ООО "СК "Гарант Строй" принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 26.11.2014.

В судебном заседании, открытом 26 ноября 2014 года под председательством судьи Шимбаревой Н.В., с участием судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н., представителем Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Сёминой О.А., Устич В.Г., - Мисюк Н.А. заявлено ходатайство об отводе судей, рассматривающих апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-11325/2011 об отказе в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынес Определение от 26.11.2014 года, согласно которому, отказано в удовлетворении отвода, заявленного судьям Шимбаревой Н.В., Стрекачёву А.Н. при рассмотрении дела N А53-11325/2011 по апелляционной жалобе N 15АП-20062/2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй" (далее - ООО "СК "Гарант Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении в отношении ООО "СК "Гарант Строй" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61030072078.

Определением от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", о чем дана публикация 23.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сообщение о введении в отношении ООО "СК "Гарант Строй" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.02.2014 N 29, объявление N 61030142412.

10.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гарант Строй" в Арбитражный суд Ростовской области поступили заявления Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Мисюк Натальи Александровны, Сёминой Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника компенсации морального вреда на общую сумму 33 000 000 руб.

Заявление кредиторов основано на доводах о наличии у них нравственных страданий, причиной которых явилась правовая неопределенность, возникшая в результате применения в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве и включения в реестр о передаче жилых помещений ООО "СК "Гарант Строй" требований ГУ МВД России по Ростовской области.

По мнению заявителей лицом, виновным в причинении им нравственных страданий, является ООО "СК "Гарант Строй", которое не исполнило своих обязательств по договору от 04.04.2006 на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по пр-ту М. Нагибина в г. Ростове-на-Дону.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12, пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, то взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

Данное исключение обусловлено тем, несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о компенсации морального вреда в рамках дела о несостоятельности удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 года по делу N А48-2357/2012(45/1), Постановлении Пятнадцатого арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 дело NА53-17714/2011.

Учитывая положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и положения § 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует прийти к выводу, что взыскание морального вреда и исполнение решений суда о взыскании морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве. Такой иск должен быть рассмотрен по общим процессуальным правилам подведомственности споров судом, исходя из статуса сторон, предмета и оснований требования.

Удовлетворение подтвержденного судебным актом требования должно осуществляться в соответствии со статьями 135, 201.9 Закона о банкротстве.

Требования заявителей о компенсации морального вреда не основаны на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для их рассмотрения в части установления суммы компенсации морального вреда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрения настоящего требования заявителей о компенсации морального вреда, должны применяться выводы изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации 14 мая 2013 г. N 4-КГ13-4 является несостоятельным, так как он не связан предметом и основанием рассматриваемых требований.

Указанным Определением Вышестоящий суд отменил судебные акты нижестоящих судов общей юрисдикции и передал дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что суды общей юрисдикции неправомерно прекратили производство по делу руководствуясь абз. вторым ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что рассмотрение исковых требований истцов вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, поэтому они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Более того в данном определении сказано, поскольку исковые требования граждан-потребителей о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу приведенных выше норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящий спор в этой части также подлежал рассмотрению именно судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-11325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв