Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46794/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-62335/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г.,

принятое единолично судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-525) по делу N А40-62335/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" (ОГРН 1107746585847, г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй-7" (ОГРН 1127747006254, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 23, стр. 1) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Еганова А.Ю. по доверенности от 19.03.2014,

от ответчика: Манюгина Т.А. по доверенности от 20.10.2014, Ярославцев В.Н. по доверенности от 20.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй-7" о взыскании задолженности по договору N 06/12/2013-2 от 06.12.2013 г. в размере 431 721 руб. 16 коп., суммы неустойки в размере 15 304 руб. 69 коп., а также о расторжении договора N 06/12/2013-2 от 06.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заключенный между истцом и ответчиком договор был расторгнут ответчиком ранее на законных основаниях, задолженности у ответчика перед истцом не имеется.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Истец считает, что Арбитражный суд города Москвы неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции счел установленными имеющие для дела обстоятельства, которые не доказаны, а именно принял в качестве доказательства уведомления ответчиком истца о досрочном расторжении договора ксерокопию почтовой квитанции N 1273496901082 от 27.12.2013 г. и Описи вложения в ценное письмо.

Истец считает, что ответчик нарушил п. 6.3 заключенного между сторонами договора, не уведомив истца о досрочном расторжении договора надлежащим образом. Следовательно, договор между истцом и ответчиком расторгнут не был, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг по договору.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, по мнению истца, не учел принцип разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменные пояснения, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-62335/2014.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОНСУЛ" (Исполнитель) и ООО "Эксперт Строй" (Заказчик) был заключен договор N 06/12/2013-2 от 06.12.2013 г. на оказание услуг по предоставлению иностранных работников со сроком действия с 06.12.2013 г. по 05.12.2014 г. (п. 6.1 договора).

Согласно предмету договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению Заказчику работников, оформленных в соответствии с действующим законодательством у Исполнителя, для обеспечения выполнения работ и заданий в сфере подсобных работ, в пределах г.Москвы, погрузочно-разгрузочных работ, в пределах г. Москвы, ремонтных и строительных работ, в пределах г. Москвы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3.1 договора, Заказчик принимает на себя обязательство направлять в адрес Исполнителя письменную Заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников.

Во исполнении условий договора, 23.12.2013 г., 30.12.2013 г., Заказчиком Исполнителю поданы Заявки N 1, 3, 5 о предоставлении работников, что в общем количестве составило 39 человек. Указанные Заявки утверждены и подписаны сторонами договора.

Исполнитель в январе 2014 года согласно заявкам предоставил Заказчику 36 работников, что подтверждается табелем учета рабочего времени от 31.01.2014 г. Истец 31.01.2014 г. выставил ответчику счет на оплату 356 156 руб. 84 коп., который ответчик оплатил в полном объеме по платежному поручению N 197 от 19.03.2014 г.

П. 6.3 договора, предусматривает, что заказчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. В таком случае, действие договора прекращается по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Заказчиком в адрес Исполнителя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора от 27.12.2013 г. посредством почтовой связи, которым известил ООО "КОНСУЛ" об одностороннем отказе от договора с 01.02.2014 г. Данный факт подтверждается Описью вложения в Ценное письмо от 27.12.2013 г., принятой на отправление Почтовым отделением 127349 Почты России, о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора.

Ответчиком договор был расторгнут на законных основаниях с 01 февраля 2014 года, обязанности по оплате услуг Исполнителя за февраль 2014 года не возникло.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданским кодексом РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ закрепляет правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора, что подтверждается материалами дела (Опись вложения в Ценное письмо от 27.12.2013 г.).

Довод истца о том, что ответчиком не было направлено ему уведомления о досрочном расторжении договора, проверен арбитражным апелляционным судом, признается необоснованным и опровергается письмом УФПС г. Москвы - Филиалом ФГУП "Почта России" от 20.11.2014 г. юл6952, согласно которому 27.12.2013 г. ФГУП Почтой России была получена корреспонденция от ООО "Эксперт Строй-7" с описью о вложении в адрес ООО "КОНСУЛ".

Довод истца о том, что судом первой инстанции завышены расходы на оплату услуг представителя ответчика, также проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях зафиксирован и подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поэтому данные судебные издержки являются прямо связанными с рассмотрением дела и необходимыми для ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

В доказательство понесенных расходов, ответчиком в материалы дела представлен Договор N 01/07-ВН от 01.07.2014 г. об оказании юридической помощи и расходный кассовый ордер No 14 от 22.08.2014 г. на сумму 50000 руб.

Чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя истцом не доказана.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер судебных издержек ответчика по оплате расходов на услуги представителя - 50000 руб. 00 коп, взысканный с истца судом первой инстанции, является разумным, обоснованным и достаточным в соответствии с требованиями ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-62335/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНСУЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский