Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47271/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-61848/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2014 г. по делу N А40-61848/14, принятое судьей Л.В. Пуловой в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МЕДИМПОРТ" (ОГРН 1037739842821) к ООО "Стомус-М" (ИНН 7733609212) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябцев В.П. по доверенности от 19.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медимпорт" обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стомус-М" о неосновательного обогащение в размере 118750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4455,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 г. по делу N А40-61848/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2013 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен купли-продажи оборудования N 1/13 (далее - Договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование - стоматологическую установку Friend Plus, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Платежным поручением от 21.10.2013 г. N 380 истец перечислил ответчику предоплату в размере 118750 руб. Оборудование было передано истцу 24.10.2013 г.

Истец сослался на то, что после передачи оборудования стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, и оборудование было возвращено ответчику, однако предоплату ответчик не возвратил. В связи с этим истец просил взыскать с в виде неосновательного обогащения перечисленную последнему предоплату в размере 118750.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения Договора. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 1 от 13.11.2014 г. не содержит сведений о том, что оборудование передается в связи с расторжением Договора.

В отзыве ответчик сослался на то, что оборудование было передано только для проведения ремонта и дальнейшего возврата покупателю.

Как указано в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и Договор.

Однако в материалы дела письменного соглашения о расторжении Договора не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт расторжения Договора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт расторжения Договора подтверждается товарной накладной о возврате имущества ответчику N 1 от 13.11.2014 г. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что указанная товарная накладная содержит сведений о том, что оборудование передается в связи с расторжением Договора. Не было представлено актов и иных письменных документов, подтверждающих позицию истца о том, что поставленное имущество не соответствует условиям, предусмотренным Договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что не доказал факт расторжения Договора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2014 г. по делу N А40-61848/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков