Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46589/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-62441/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТС Вертекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-62441/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-559)

по иску ООО "ИТС Вертекс" (ОГРН 1107746554354)

к ООО "Компания "ЮРИСТИ" (ОГРН 5087746085180 )

о взыскании 927.647 руб.21 коп. (истцом в исковом заявлении неверно указана цена иска 925.842 руб. 46 коп. вследствие арифметической ошибки)-долга, неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Николаев М.А. по доверенности от 17.11.2014 г.

От ответчика: Куничева Л.А. по доверенности от 01.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИТС Вертекс" с исковым заявлением к ООО "Компания "ЮРИСТИ" о взыскании 927 647 руб. 21 коп., в том числе: 902 380 руб. 57 коп. - долга, 25 266 руб. 64 коп. - неустойки, на основании статей 309, 702 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. иск ООО " ИТС " Вертекс " (ОГРН 1107746554354) к ООО " Компания ЮРИСТИ " (ОГРН 5087746085180) о взыскании 927 647 руб. 21 коп. - долга, неустойки оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИТС Вертекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО " Компания " ЮРИСТИ " (Заказчик) и ООО " Техника климата 777 " (Подрядчик) 26.07.2013 г. был заключен договор подряда N КП/298/13 на поставку климатического оборудования и его установку на объекте Заказчика: г. Москва, с/п Первомайское, вблизи дер. Рогозинино.

12.02.2014 года путем реорганизации в форме присоединения ООО " Техника климата 777 ", была преобразована в ООО " Инженерно-технический сервис Вертекс ".

Срок выполнения работ по договору был установлен на 14.11.2013 г. (в течение 20 рабочих дней с момента внесения авансового платежа).

Дополнительным соглашением от 18.10.2013 года увеличена стоимость договора и установки сроков выполнения работ по новым позициям, в связи с чем срок сдачи-приемки работ был перенесен на 06.12.2013 г., а общая стоимость договора подряда составила 6.602.559 руб. 08 коп.

Как следует из материалов дела, ООО " Компания " ЮРИСТИ " произвело оплату в виде авансовых платежей в размере 5 700 178 руб. 51 коп, в связи с чем задолженность в размере 902 380 руб. 57 коп. должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорная задолженность 902 380 руб. 57 коп. составляет стоимость монтажных работ и работ по установке оборудования, а разногласия между подрядчиком (истцом) и заказчиком (ответчиком) связаны с вопросами о сроках выполнения работ, их объеме, стоимости и качестве.

По состоянию на 14.08.2014 года работы не выполнены в должном объеме, смонтированное оборудование не функционирует по причине множественных недоделок, о которых истцу сообщено ответчиком, не устраненных истцом, поскольку обратное истцом не доказано.

В силу п.6.1.1. договора подрядчик обязан в установленные сроки предъявить к приемке Заказчиком Результат работ после завершения всех предусмотренных настоящим договором работ ".

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Однако, документ, подтверждающий положительный результат предварительных испытаний оборудования в суд не представлен.

По состоянию на 14.08.2014 года дефекты не устранены и оборудование не функционирует.

Истец утверждает, что Ответчик эксплуатирует оборудование, однако 01.04.2014 г. электронные блоки управления воздухонагревателями были демонтированы сотрудниками Истца и вывезены на диагностику, без письменного и устного согласия ООО "Компания "ЮРИСТИ", при условии, что полная стоимость оборудования выплачена и оно уже находится в собственности Ответчика. Эксплуатация всего комплекса без части оборудования не возможна.

Истцом не доказано, что у ответчика имеется обязательство по оплате работ, которые не сданы истцом ответчику в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, и как следствие, не доказано и право на взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-62441/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИТС Вертекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров