Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45528/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-94459/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Ступинский Торговый Дом",

ООО "НПП ТЕПЛОХИМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2014 г.

по делу N А40-94459/2014, принятое судьёй А.А. Архиповой

по иску ЗАО "Ступинский Торговый Дом"

(ОГРН 1097746651265; 127287, Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, 1/23, стр. 4)

к ООО "НПП ТЕПЛОХИМ"

(ОГРН 1027739258117; 119049, Москва, Ленинский пр-т, 4, стр. 1А)

о взыскании 5 396 339 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексахина А.С. (по доверенности от 08.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ступинский Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" о взыскании ) с учетом уточнения) 5 396 339 руб. 11 коп., в том числе 3 730 741 руб. 85 коп. долга и 1665597 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 г. по делу N А40-94459/2014 взыскано 4 730 741 руб. 85 коп., из которых 3 730 741 руб. 85 коп. - основной долг, 1 000 000 руб. 00 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами истца и ответчика.

Стороны настаивали на изменении решения, истец - на полном удовлетворении иска, ответчик - на уменьшении неустойки до 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел того обстоятельства, что предъявляя иск, истец самостоятельно уменьшил пени с 4996791,8 руб. до 1665597,26 руб. Обратил внимание, что для уменьшения неустойки недостаточно одного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, должны быть представлены доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, ссылаясь на разъяснения постановления N 81 Пленума ВАС РФ, считает возможным исходить из двукратной ставки рефинансирования, полагая возможным уменьшить неустойку до 500000 руб.

В заседании апелляционной инстанции истец настаивал на своих доводах, ответчик, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Ходатайство ответчика об отложении дела для урегулирования спора миром отклонено, поскольку представитель ситца отрицал намерение истца заключать мировое соглашение.

Истец ЗАО "Ступинский Торговый Дом" (ОГРН 1097746651265) заявил о его замене на правопреемника - ООО"Ступинский Торговый Дом" (ОГРН 5147746194965), представив соответствующие доказательства.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ЗАО "Ступинский Торговый Дом" (поставщик) и ООО "НПП ТЕПЛОХИМ" (покупатель) был заключен договор поставки от 03.12.2012 N СТД/01/0312. Срок оплаты товара указан в спецификациях к договору.

Пунктом 6.3 договора поставки установлена ответственность в 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты товара.

По данным поставщика, на основании договора была осуществлена поставка товара, в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанные сторонами.

Утверждая, что покупатель в нарушение принятых на себя обязательств товар не оплатил и образовалась задолженность в сумме 3 730 741 руб. 85 коп., поставщик обратился с иском о взыскании задолженности.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 486 и 516 ГК РФ, обязывающим покупателя оплатить полученный товар.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 665 597 руб. 26 коп. суд признал заявленным в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Суд учел доводы ответчика о снижении неустойки, и учитывая компенсационный характер неустойки и размер основного долга, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, признал возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод истца о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки была снижена истцом добровольно, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в 1 665 597 руб. 26 коп. последствиям нарушения обязательства, рассмотрен судебной коллегией.

Неустойка в 05,% за каждый день просрочки является очень значимой, поэтому истец добровольно снизил рассчитанную сумму в 4996791,8 руб. до 1665597,26 руб.

Согласно расчету истца неустойка начисляется за с 2012 г., расчет свидетельствует о регулярных платежах с незначительными просрочками и образовании основной задолженности в 2014 г. Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции основанием для уменьшения неустойки до 1000 000 руб.

Однако для последующего снижения неустойки до 500 000 руб., как того просит ответчик, не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - ЗАО "Ступинский Торговый Дом" (ОГРН 1097746651265; 127287, Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, 1/23, стр. 4) на правопреемника -ООО"Ступинский Торговый Дом" (ОГРН 5147746194965).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-94459/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын