Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46957/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-42196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2014 г. по делу N А40-42196/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектМонтаж"

(ОГРН 1107746068209, 129128, Москва, проезд Кадомцева, д.15)

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАУ" в лице Филиала ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАУ" (ОГРН 1087746557623, 115432,Москва, 2-й Южнопортовый пр-д, 19, кор. 1 )

третьи лица: ЗАО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление No80 "Союзантисептик" г. Йошкар-Ола" (424006, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 95),

ООО "Промышленные системы" (125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, к.4. пом.6, к.2),

ООО "СтройПроектСервис" (115054, г. Москва, пер. Монетчиковский 5-ый, д. 16, оф.4)

о признании несоответствующей требованиям, установленным документацией, заявку

на участие в открытом конкурсе; признании недействительным результат открытого

аукциона; взыскании неосновательного обогащения в размере 1.422.330,25 рублей и

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82.791,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Березин А.А. (доверенность от 21.11.2013)

от ответчика: Дроздова В.В. (доверенность от 12.03.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПроектМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО (далее- ответчик) о признании заявки ООО "СпецПроектМонтаж" на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа", установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; признании недействительным результата открытого аукциона в электронной форме на право заключения с государственным заказчиком ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" государственных контрактов с реестровыми номерами N 0873200000413000003, N 0873200000413000004, N 0873200000413000005; взыскании с ГКУ г. Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮВАО в пользу ООО "СпецПроектМонтаж" суммы неосновательного обогащения в размере 1.422.330 руб. 25 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 г. по 14.03.2014 г. в размере 82.791 руб. 47 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ЗАО "Мобильное специализированное строительно-монтажное управление N 80 "Союзантисептик" г. Йошкар-Ола", ООО "Промышленные системы" и ООО "СтройПроектСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованную ссылку суда первой инстанции на установленный решением суда по другому делу факт уклонения истца от заключения государственного контракта по результатам спорного аукциона, указывает также, на ошибочность выводов суда в части предоставления истцом сведений о составе огнезащитных пропиток, полагает, что выводы суда о том, что его заявка соответствовала требованиям аукционной документации не соответствует требованиям ФЗ-94.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, мотивируя свои исковые требования указал, что им была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений многоквартирных домов района Лефортово ЮВАО г. Москвы в 2013 году (N 0873200000413000003); района Рязанский ЮВАО г. Москвы (N 0873200000413000004; районов Нижегородский и Южнопортовый ЮВАО г. Москвы в 2013 N 0873200000413000005). В связи с отказом от заключения государственных контрактов с победителями аукциона, проекты контрактов был направлены в адрес истца, заявке которого был присвоен второй номер по итогам рассмотрения вторых частей заявок.

По причине отсутствия генерального директора сотрудниками истца был пропущен срок подписания контрактов и направления документов в качестве обеспечения. В результате истец был признан уклонившимся от заключения государственных контрактов.

Истец считает, что результат открытых аукционов должен быть признан недействительным, поскольку аукцион был проведен с нарушениями законодательства: участник (истец) был допущен к аукциону с заявкой, не соответствующей документации об открытом аукционе.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного искового требования.

Правоотношения, возникающие при организации торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия. Отбор участников аукциона или конкурса, определение победителя, признание торгов несостоявшимися являются этапами организации торгов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что помимо названных в ней способов защиты гражданских прав законом могут быть предусмотрены и иные способы защиты. Федеральным законом от 08.07.05. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве способов защиты названы: признание судом недействительным размещения заказа (п. 3 ст. 57 Закона) и обжалование в судебном порядке действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. В соответствии с ч. 1 статьи 57 ФЗ N 94-ФЗ любой участник размещения заказа может обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Требуя признать результат аукциона недействительным, истец ссылается на то, что его заявка не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку предложенные им огне-биозащитные составы "Фенилакс" и "Бисал-2" не соответствуют заявленным заказчикам требованиям (характеристикам). В качестве доказательства данного обстоятельства истцом представлены протоколы N 383\о, N 384/о количественного химического анализа от 27.12.2013, из которых следует, что предложенные истцом огне-биозащитные составы "Фенилакс" и "Бисал-2" не соответствуют требованиям к качеству раствора, установленным в Технической части аукционной документации. Согласно раздела "Требования к качеству раствора" Технического задания (Приложение N 2) состав огнебиозащитной пропиточный для поверхностной обработки древесины должен удовлетворять требованиям, предъявляемым ГОСТ Р53292-2009 к составам 1 или 2 групп огнезащитной эффективности. Состав должен содержать в качестве действующих веществ гидрокарбонат не менее 15 и не более 30%, бораты щелочных металлов не менее 1, не более 55, калиевые соли сульфокилот не менее 0,05, не более 0,5%. Указывая на то, что протоколами установлено несоответствие составов "Фенилакс" и "Бисал-2" указанным требованиям, истец считает свою заявку несоответствующей требованиям аукционной документации, полагает, что его заявка должна была быть отклонена аукционной комиссией.

В соответствии с ч. 1 статьи 36 ФЗ N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона. Аукционная комиссия ответчика должна была проверить только наличие документов, перечисленных в аукционной документации ("Общие условия проведения аукциона"), где установлен перечень документов, которые должны быть представлены участником в составе заявки на участие в аукционе. Подписав аукционную заявку, истец тем самым подтвердил соответствие предлагаемых им огенбиозащитных препаратов требованиям технической части документации. То обстоятельство, что истец сообщил в своей аукционной заявке недостоверные сведения не может служить основанием для признания его заявки не соответствующей аукционной документации и результатов аукциона недействительными, аукционная комиссия не обязана ни проверять достоверность сообщенных истцом сведений, ни требовать от претендента предоставления документов, подтверждающих соответствие препаратов "Фенилакс" и "Бисал-2" требованиям, предъявляемым ГОСТ Р53292-2009 к составам 1 или 2 групп с содержанием действующих веществ гидрокарбоната не менее 15 и не более 30%, боратов щелочных металлов не менее 1, не более 55, калиевых солей сульфокилот не менее 0,05, не более 0,5%, поскольку аукционной документацией предоставление подобных документов не предусмотрено.

В п. 2 ч. 2 ст. 35 ФЗ N 94-ФЗ указано на то, что предоставление документов, подтверждающих соответствие товара, необходимо лишь в том случае, когда соответствующие обязательные требования установлены законодательством РФ. В отношении подлежащей поставке по государственному контракту продукции законодательством не установлено требований об обязательной сертификации, а потому не требуется и предоставления сертификата, ГОСТ. Кроме того, не допускается требовать предоставления документов, подтверждающих соответствие товара, если в соответствии с законодательством РФ такие документы передаются вместе с товаром. Проект государственного контракта, являющийся составной частью аукционной документации, предусматривает (в п. 5.4.5.) как это и установлено в п. 2 статьи 456 ГК РФ, предоставление на все материалы для пропитки сертификатов, технических паспортов и других документов, подтверждающих их соответствие по применению в жилых зданиях. Аукционная документация не содержит требований о предоставлении вместе с заявкой документов о добровольной или обязательной сертификации, а также документов подтверждающих предлагаемых пропиток требованиям ГОСТ. Подписав заявку, истец тем самым подтвердил свое согласие со всеми требованиями, изложенными в аукционной документации, т.е. подтвердил и то обстоятельство, что предлагаемые им огнебиозащитные пропитки соответствуют требованиям аукционной документации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом г.Москвы и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" сентября 2014 года по делу N А40-42196/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко