Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47977/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-129427/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройКоллекция-5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года

по делу N А40-129427/2014, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой"

(ОГРН: 1095047000465; 141400, Московская область, г. Химки, Территория аэропорт Шереметьево, здание иностранных авиакомпаний (КИВЦ), пом. 29)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКоллекция-5"

(ОГРН: 1027739229638; 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 64, корп. 1, оф. 122)

о взыскании 455973 рублей 30 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова О.И. (по доверенности от 13.10.2014)

от ответчика: Терешин В.В. (генеральный директор)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКоллекция-5" (далее - ООО "СтройКоллекция-5", ответчик) о взыскании 455 973 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в суд апелляционной инстанции обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неизвещение судом ООО "СтройКоллекция-5" о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом были скрыты доказательства подтверждающие факт поставки товара - плитки тротуарной (керамической), за которые ранее истцом ответчику были перечислены денежные средства.

Ответчик ссылается на высказывание адвоката Кони А.Ф.: "Правосудие не может быть отрешено от справедливости".

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения жалобы возражал. Доводы отзыва истца сводятся к возражениям против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в подтверждение исполнения обязательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ответчиком, в обоснование доводов апелляционной жалобы, представлены товарные накладные, в соответствии с которыми, истцом был получен товар, что подтверждается подписями и печатями организаций, без каких либо на то возражений и замечаний.

Также, ответчиком предоставлены письма, в том числе и электронные, направленные в адрес истца о предоставлении схемы проезда для разгрузки товара, ответ на претензию направленную истцом в адрес ответчика.

Протокольным определением от 26.11.2014 дополнительные документы приобщены к материалам дела. При этом суд руководствовался разъяснениями абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 ООО "Аэродром Трансстрой" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 05.02.2015. Конкурсным управляющим истца утвержден Загорский Д. Г.

Из материалов дела усматривается, что на основании платежных поручений N 2087 от 03.10.2012 и N 2404 от 06.11.2012 истцом в адрес ответчика перечислено 455 973 рубля 30 копеек.

Заявляя требования, истец указал на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "СтройКоллекция-5".

Впоследствии в адрес ответчика 30.06.2014 была направлена претензия с требованием, возвратить денежные средства в сумме 455 973 рубля 30 копеек, однако ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил.

Согласно представленных ответчиком документов задолженность отсутствует. Так, по товарной накладной N 9/11 от 09.11.12 ответчик поставил истцу плитку тротуарную, керамическую, 30х30х2 на сумму 418 093 рубля 30 копеек. В стоимость поставки также входили расходы по доставке, которые составили 37 880 рублей.

Истцу была представлена счет-фактура на сумму 455 973 рубля 30 копеек. Указанная сумма соответствует истребуемой ООО "Аэродром Трансстрой" по настоящему делу.

Таким образом, обязательство ответчика прекратилось согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением и неосновательного обогащения у ООО "СтройКоллекция-5" не возникло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 подлежит отмене, исковые требования ООО "Аэродром Трансстрой" оставлению без удовлетворения.

В силу статей 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-129427/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Аэродром Трансстрой" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" в доход федерального бюджета 14 119 (Четырнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 46 копеек по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева