Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-45092/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-73043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкий Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Строитель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 г. по делу N А40-73043/14 (94-632) судьи Лапшиной В.В.

по заявлению СНТ "Строитель" (ОГРН 1025002509498)

к 1) СНТ "Медик" (ОГРН 1035003851607); 2) ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811);

третье лицо: ОАО "Мосэнергосбыт",

о признании недействительным акта

при участии:

от заявителя: Михайлова Н.Г. по дов. от 13.11.2014 г.;

от ответчика: 1) Дементьев В.Е. по дов. от 30.07.2014 г.; председатель СНТ

"Медик" Шкуренкова О.Л. по протоколу N 1 общего собрания; 2) Казанцева Е.В. по дов. от 31.10.2013 г.;

от третьего лица: Межевикин Т.А. по дов. от 02.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" (далее - СНТ "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ "Медик"), Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") с требованием о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 000 В от 28.09.2009 г. между Южными электрическими сетями - филиалом ОАО "МОЭСК" и СНТ "Медик".

Решением от 06.08.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что оспариваемым актом права и законные интересы не нарушены, кроме того, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает его незаконным и необоснованным по основаниям неполноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Полагает, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Медик" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый акт не порождает у участников спорных правоотношений установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сослался на неверно выбранный способ защиты.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявитель не привел доказательств того, какие его права и интересы нарушены оспариваемым актом. Указал, что оспариваемый акт не является сделкой.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "Мосэнергосбыт" не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СНТ "Медик" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика ОАО "МОЭСК" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица ОАО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает её обоснованной, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 18.07.1994 г., подписанного со стороны СНТ "Строитель" и Каширского района эл.сетей "Мосэнерго", СНТ "Строитель" имело технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно указанного акта, электроснабжение потребителя осуществлялось от подстанции N 245, РП N 11, ТП N 220, границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между "Мосэнерго" и потребителем являются: перемычки на опоре фид. 4 с РП N 11 в точке средней отпайки КТП N 220.

13.01.1995 г. на основании вышеуказанного акта, между СНТ "Строитель" и МПО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии непромышленным потребителем (абонент N 401-76).

12.07.2005 г. СНТ "Строитель" были получены технические условия N 414/861-11, согласно которым Каширские электрические сети подтвердили разрешенную мощность 100 кВа для электроснабжения СНТ "Строитель" в районе б.д. Поклонцево Каширского района.

На основании технических условий от 12.07.2005 г. N 414/861-11 между Каширскими электрическими сетями и СНТ "Строитель" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжение свыше 1000 В N 14/К/90046006/149.

Согласно акту, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем являются отпаечные перемычки на опоре N 76 ВЛ ЮкВ ф.3 с ЗТП-253; на балансе СНТ "Строитель" находятся КТП-220 РУ 10кВ, РУ-0,4кВ, ВР КТП 220 кВ, отпайка ВЛ 10 кВ от оп.N 76 ВЛ 10кВ ф.З с ЗТП 253 на КТП 220, опоры N 1-12.

29 ноября 2005 г. СНТ "Строитель" заключил договор энергоснабжения одноставочного Абонента N 90046006.

В настоящее время у СНТ "Строитель" имеется действующий договор электроснабжения от 26.12.2006 г. N 90046006.

06.07.2005 г. СНТ "Медик" было выдано разрешение на мощность N 414/786-11, согласно которому для разделения учета расхода электроэнергии Каширские электрические сети разрешают выполнить электроснабжение СНТ Медик" в районе д. Поклонцево Каширского района от РУ-0,4 кВ КТП-220, с присоединением мощности 63 кВА. Данное разрешение было аннулировано 30.06.2006 г. N 414/1424-11.

10.11.2006 г. Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора по ЦФО Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) было осуществлено обследование технического состояния электроустановок СНТ "Строитель", о чем составлен акт N 15/3-19.

В акте указано, что субабонентом СНТ "Строитель" является СНТ "Медик".

В апреле 2009 г. за СНТ "Медик" зарегистрировано право собственности на линейное сооружение КТП 100/10-04, ЛЭП 10 кВ, протяженностью 600 м., инв. N 064:023-6044, адрес объекта: Московская область, Каширский район, бывшая д.Поклонцево, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 апреля 2009 г. сделана запись регистрации N 50-50-37/012/2009-048.

25.06.2009 г. СНТ "Медик" в ОАО "МОЭСК" подана заявка на подтверждении мощности в размере 100 кВА, в связи со сменой собственника объектов электросетевого хозяйства - КТП 220 кВА, линейного сооружения 100/10-0,4 ЛЭП ЮкВ, расположенных по адресу: Московская область, Каширский район, бывшая деревня Поклонцево.

Совместно с заявкой СНТ "Медик" были поданы правоустанавливающие документы.

ОАО "МОЭСК" в адрес СНТ "Медик" были выданы технические условия от 25.06.2009 г. N Ю8-09-205-737(240), согласно которым за СНТ "Медик" закреплено 63 кВа установленной мощности.

В адрес СНТ "Строитель" были выданы технические условия от 25.06.2009 г. N Ю8-09-205-738(241), согласно которым за СНТ "Строитель" закреплено 37 кВа установленной мощности.

На основании технических условий от 25.06.2009 г. N Ю8-09-205-737(240), между ОАО "МОЭСК" и СНТ "Медик" пописан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.07.2009 г.

В данном Акте СНТ "Строитель" значится как субабонент, подключенный от внутренней сети СНТ "Медик".

Из материалов дела видно, что сетевой организацией в адрес СНТ "Медик" выданы технические условия от 12.10.2009 г. N Ю8-09-205-1321(240), согласно которым за СНТ "Медик" закреплено 100 кВА установленной мощности на напряжение 10 кВ в КТП-220 ПС N 525 "Сорокине" для электроснабжения СНТ "Медик".

Приложением к техническим условиям от 12.10.2009 г. N Ю8-09-205-1321(240) являются технические требования на организацию расчетного учета электропотребления СНТ "Медик" от 09.12.2009 г. N02-28-9762 (срок действия данных технических требований продлен до 09.12.2014 г.).

Между ОАО "МОЭСК" и СНТ "Медик" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28 сентября 2009 г., согласно которому:

-границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭСК" и потребителем являются контакты проводов 10 кВ на отпаечной опоре N 76 ф.З ПС-525-ЗТП-253 на направление КТП 220,

-электрическая сеть Потребителя: отпайка ВЛ-10 кВ, на КТП - 220 от ф. 3 ПС 525-ЗТП 253, КТП-220, ВЛ -0,4 кВ от КТП-220.

На основании акта разграничения СНТ "Медик" заключило договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "Мосэнергосбыт" 27.12.2012 г. N 90092106.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Федерального закона "Об электороэнергетике" и Правил технологического присоединения.

В соответствии со ст.26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п.40 Правил технологического присоединения допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее -третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с п.7 указанных Правил технологического присоединения, установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности

В соответствии с п.2 указанных выше Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, п.19 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, подтверждающим факт осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п. 19 Правил технологического присоединения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой заключительный этап процедуры технологического присоединения, является неотъемлемой частью договора энергоснабжения, и, следовательно, не имеет правового значения вне правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между потребителем и сетевой организацией.

Статей 4 АПК РФ предоставлено право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих оспоренных или нарушенных прав.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий-граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

В том числе, согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый акт не является самостоятельной сделкой и самостоятельно (вне договора) не порождает у участников спорных правоотношений установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ) и, соответственно, не может быть признан недействительной сделкой по смыслу ст.166 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы СНТ "Строитель" не привел доказательств того, какие права и обязанности СНТ "Строитель" нарушены спорным актом, составленным между ОАО "МОЭСК" и СНТ "Медик".

Таким образом, удовлетворение требований истца и признание недействительным данного акта не повлечет восстановление прав истца, которое он связывает с необходимостью подтверждения в установленном Правилами порядке его технологического присоединения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на судебные акты по делу N А40-20626/2009 Арбитражного суда города Москвы, которыми отказано в удовлетворении требований СНТ "Строитель" об оспаривании права собственности СНТ "Медик" на линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кВ.

При этом установлено, что линейное сооружение КТП 100/10-0,4, ЛЭП 10 кВ протяженностью 600 метров и линейное сооружение КТП N 220, ЛЭП 10 кВ протяженностью 600 метров являлись одним и тем же объектом по состоянию на 1994, 2005 г. и 2009 г.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемый в настоящем деле акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 28.09.2009 г. на момент его составления, отражал действительную схему энергоснабжения СНТ "Медик", в полном объеме соответствует законодательству, регулирующему данную сферу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 г. по делу N А40-73043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов