Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-37419/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-14534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-14534/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто"

(ОГРН 1075027003017, 140000, Московская обл., г. Люберцы, ул.Красная, д.1 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автошина"

(ОГРН 1106324000441, 394008, г.Воронеж, ул.Новгородская, д.133, кв.(оф.)17),

Салманову Игорю Александровичу

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Машина Е.Б. (по доверенности от 30.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автошина", Салманову Игорю Александровичу (далее - ответчики) о взыскании ущерба в размере 1.741.170 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17.400 руб. в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ответственным за возмещение убытков в связи с утратой товара, переданного на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Интершина", является его правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Автошина".

Поручителем по договору является Салманов Игорь Александрович.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 121, 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автошина", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" (поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интершина" (хранитель) был заключен договор о приеме товаров на хранение от 02 07.2012 г. N 54/07-12Х, по условиям которого хранитель обязался хранить на своих складах товар, переданный ему поклажедателем на временное хранение и возвратить ему этот товар в сохранности по первому требованию (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов сторон согласован в пунктах 3.1 - 3.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской, в размере 100% стоимости товара.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что при исполнении договора выявились факты ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Интершина", выразившиеся в утрате переданного на хранение товара.

Согласно инвентаризационной описи материальных ценностей N 200213-1 от 20.02.2013 г. на складе Общества с ограниченной ответственностью "Интершина" по данным бухгалтерского учета, на момент проведения инвентаризации, находилось на хранении 524 (шин) единицы товара.

Однако, по фактическим данным, выявленным в ходе проведения инвентаризации на складе хранителя, недоставало и утрачено 219 единиц товара, стоимость которого составила 1.741.170 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору о приеме товаров на хранение от 02.07.2012 г. N 54/07- 12Х между Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" и Салмановым Игорем Александровичем был заключен договор поручительства физического лица от 02.07.2012 г. N 55/07-12.

В адрес поручителя - Салманова Игоря Александровича было выслано требование от 13.12.2013 г. о погашении суммы реального ущерба, причиненного Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" виновными действиями Общества с ограниченной ответственностью "Интершина".

Данное требование не исполнено поручителем и ответа от последнего в адрес организации-кредитора не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Основания и размер ответственности хранителя установлены положениями статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт частичной утраты переданных на хранение товарно-материальных ценностей как основание для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчиков в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также их размер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что инвентаризационная опись материальных ценностей от 20.02.2013 г., акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.11.2012 г. N N Л000000113, Л1000000111, Л000000112 не могут подтверждать передачу товара на хранение именно ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Автошина", поскольку в акте указана организация хранитель Общество с ограниченной ответственностью "Интершина Т", а также в связи с тем, что указанные акты приема-передачи товара подписаны в одностороннем порядке и не подтверждают факта передачи товара ответчику.

В рассматриваемом случае договор о приеме товаров на хранение от 02.07.2012 г. N 54/07-12Х заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" (поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интершина" (хранитель)

Инвентаризационная опись материальных ценностей от 20.02.2013 г., акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.11.2012 г. N N Л000000113, Л1000000111, Л000000112 подписаны и скреплены печатью Общества с ограниченной ответственность "Интершина".

В договоре указаны следующие реквизиты Общества с ограниченной ответственностью "Интершина" - ИНН 6324006290, ОГРН 1106324000441, адрес: 445054, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Мира, д. 99, кв. 20.

Иск предъявлен к Обществу с ограниченной ответственностью "Автошина".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.10.2014 г. Общество с ограниченной ответственность "Автошина" имеет те же реквизиты - ИНН 6324006290, ОГРН 1106324000441, изменен лишь адрес: 394008, г. Воронеж, ул. Новгородская, д.133, кв.(оф.)17).

Однако смена наименования организации и адреса места нахождения юридического лица, не является основанием для освобождения хранителя от ранее принятых им по договору обязательств, в связи с чем истец правомерно предъявил исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Автошина".

Факт передачи товарно-материальных ценностей на хранение и их частичная утрата подтверждаются инвентаризационной описью материальных ценностей от 20.02.2013 г., актами о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 27.11.2012 г. N N Л000000113, Л1000000111, Л000000112, подписанными и скрепленными печатью Общества с ограниченной ответственность "Интершина".

Члены комиссии, проводившие инвентаризацию и составившие инвентаризационную опись 200213-1 от 20.02.2013 г. являлись должностными лицами организаций контрагента по договору N 54/07-12Х от 02.07.2012 г. о приеме товара на хранение - Горшков М.Ю. и Стоякин Д.С. на момент проведения инвентаризации работали в Обществе с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" в должностях специалистов отдела продаж, а члены инвентаризационной комиссии со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Интершина" Андреев П.Г. - в должности коммерческого директора организации должника, Абакумов В.Э - в должности менеджера. Также в инвентаризационной описи от 20.02.2013 г. указаны лица ответственные за сохранность материальных ценностей принятых на хранение Андреев П.Г. и Абакумов В.Э.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

При этом Общество с ограниченной ответственностью "Интершина Т" в спорных актах указано в качестве структурного подразделения Общества с ограниченной ответственностью "Интершина" (л.д. 22).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи товарно-материальных ценностей на хранение и их частичной утраты.

Таким образом, истцом доказаны наличие и размер ущерба, в том числе утрата и стоимость имущества, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и требованиями истца, в связи с чем требования Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17.400 руб. подтверждены документально, являются разумными.

При этом согласно пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как указано выше, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью "Автошина" и Салманова Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8.700 руб. соответственно с каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автошина" и Салманова Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" убытков в размере 1.741.170 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-14534/2014 отменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Автошина" (ОГРН 1106324000441) и Салманова Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" (ОГРН 1075027003017) убытки в размере 1.741.170 (один миллион семьсот сорок одна тысяча сто семьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автошина" (ОГРН 1106324000441) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" (ОГРН 1075027003017) расходы на оплату услуг представителя в размере 8.700 (восемь тысяч семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 16.058 (шестнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Салманова Игоря Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" (ОГРН 1075027003017) расходы на оплату услуг представителя в размере 8.700 (восемь тысяч семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 16.058 (шестнадцать тысяч пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Авто" (ОГРН 1075027003017) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7.411 (семь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 70 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 N 126.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая