Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47926/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-76904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Группа СП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года

по делу N А40-76904/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БиоХим-НМСК",

(ОГРН: 1137154017648; 301609, Тульская обл., г. Новомосковск, ш. Комсомольское, д.72)

к Закрытому акционерному обществу "Группа СП"

(ОГРН: 5077746705306; 393257, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Тимирязева, д.3);

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова Е.С. (по доверенности от 21.04.2014)

от ответчика: Попов П.А. (по доверенности от 06.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоХим-НМСК" (далее - ООО "БиоХим-НМСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Группа СП" (далее - ЗАО "Группа СП", ответчик) о взыскании 990 000 рублей задолженности, 307 250 рублей неустойки (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 08.09.2014 в части взыскания с ЗАО "Группа СП" 150 000 рублей пени и снизить размер пени до 144 503 рубля 33 копеек.

Заявитель считает, что суд, снижая неустойку, должен был определить размер неустойки именно в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 на основании следующего.

Как следует установлено судом апелляционной инстанции, 07.05.2013 между ООО "БиоХим-НМСК" (поставщик) и ЗАО "Группа СП" (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 518.13-К (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить микробиологические удобрения азотовит и фосфатовит в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 07.05.2013 N 402, от 11.06.201. N 8 на общую сумму 1 590 000 рублей было поставлено микробиологическое удобрение.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.2.1 договора, а также, приложениями N 1/2, N 2/2 к договору, ответчик оплачивает товар по следующему графику: 100% стоимости товара до 30.11.2013 на основании счетов, выставленных поставщиком на конкретную поставку.

Ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность в размере 990 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 307-310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил требования истца в части истребуемой задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 307 250 рублей.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени и взыскал 150 000 рублей неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижая на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае речь идет о праве суда исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а не его обязанности.

Поскольку порядок расчета неустойки предусмотрен договором, заключенным сторонами, суд по своему внутреннему убеждению, оценив обстоятельства дела, снизил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Нарушения применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-76904/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Лаптева