Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46448/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-58798/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПиЭлДжи-ДиПи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года

по делу N А40-58798/14, принятое судьёй О.В. Анциферовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТИПЛЕР" (ОГРН 1086319011250)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПиЭлДжи-ДиПи" (ОГРН 5087746329963)

о взыскании 515 241 руб. 14 коп.

Стороны не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИПЛЕР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПиЭлДжи-ДиПи" (далее - ответчик ) о взыскании суммы долга в размере 484 250 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 991 руб. 14 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года взыскано с ООО "ПиЭлДжи-ДиПи" в пользу ООО "СТИПЛЕР" сумму долга в размере 484 250 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 991 руб. 14 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 304 (тринадцать тысяч триста четыре) руб. 82 коп. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Истец не представил отзыв на жалобу ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО "СТИПЛЕР" и ООО "ПИЭлДжи-ДиПи" заключили Договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 18ДП/12 от 03.09.2012 года.

Согласно условиям договора экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг в течении срока действия договора, предусмотренных положениями договора, а клиент обязуется оплатить экспедитору стоимость оказанных услуг в порядке, предусмотрено условиями договора.

ООО "СТИПЛЕР" выполнило свои обязательства в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 777 700 руб. (акты оказанных услуг).

Согласно п. 7.3 договора оплата по счету осуществляется после получения клиентом оригиналов документов в соответствии с требованиями п.п. 3.1.15, 3.1.16 договора, счета-фактуры и акта выполненных работ/оказанных услуг по договору клиентом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 10 рабочих дней.

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично, сумма долга составила 484 250 руб., Претензионный порядок соблюден (претензия от 20.02.2014 года).

Сумму задолженности заявитель не обжалует.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

ООО "СТИПЛЕР" заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты услуг за общий период с 04.06.2013 по 14.04.2014 года в виде уплаты процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 30 991 руб. 14 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (ст. 395 ГК РФ).

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд обоснованно удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 30 991 руб. 14 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-58798/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова