Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-46654/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-89455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года

по делу N А40-89455/2014, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску Открытого акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод"

к Открытому акционерному обществу "Научно исследовательский институт систем связи и управления"

третье лицо: ОАО "103 арсенал"

о признании недействительным результата открытого акционерного аукциона в электронной форме N 31300789850 на капитальный ремонт шасси

при участии в судебном заседании:

от истца: Лотов В.Н. (доверенность от 02.09.2014)

от ответчика: Ахмадеев В.Л. (доверенность от 07.10.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "144 бронетанковый ремонтный завод" (далее - ОАО "144 бронетанковый ремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - ОАО "НИИССУ", ответчик) о признании недействительным результата открытого аукциона в электронной форме N 31300789850 на капитальный ремонт шасси, состоявшегося 14.02.2014.

Требования истца, мотивированы нарушением ответчиком, как заказчиком, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выражено в координации заказчиком деятельности участника торгов, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах путем доступа к информации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в суд апелляционной инстанции обратился истец, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании против жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 11.09.2014 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в феврале 2014 ОАО "НИИССУ" проводился открытый аукцион в электронной форме N 31300789850, размещение которого состоялось на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, наименование закупки: "Капитальный ремонт шасси", на участие в аукционе поступило 2-заявки от ОАО "144 БТРЗ" и ОАО "103 арсенал".

В соответствии с журналом подачи заявок последнее предложение ОАО "144 БТРЗ" указало 131 989 840 рублей, последнее предложение ОАО "193 арсенал" - 130 181 760 рублей, то есть, цена предложения ОАО "103 арсенал" была ниже на 1 808 080 рублей.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса и аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки такими способами.

Согласно пункту 9.4.1 Положения N 1969 и Положения N 321, извещение о проведении открытого запроса предложений размещается организатором на официальном сайте не позднее, чем за пять рабочих дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, пункту 1.6.3 Положения N 1969, пункту 1.6.3 Положения N 321, при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе протоколы, составляемые в ходе закупки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем через 3 дня со дня подписания таких протоколов.

Согласно протоколу от 14.02.2014 закупки товаров, работ, услуг, СБ-ACT: Открытый аукцион в электронной форме N 313007899850, победителем аукциона признан ОАО "103 арсенал".

Как указывает истец, 25.02.2014 ОАО "144 БТРЗ" ему стало известно из источника массовой информации - газеты ОАО "103 арсенал" от 30 января 2014 года N 8(13) - о том, что генеральный директор ОАО "103 арсенал" 17.01.2014 принял участие в переговорах о начале сотрудничества с руководителем ОАО "НИИССУ" по ремонту шасси 925 объекта в количестве 32 машин.

Суд установил, что по итогам аукциона между ОАО "НИИССУ" и ОАО "103 арсенал" был заключен договор N 566/1-14 на капитальный ремонт шасси объекта 925.

Ответчиком 20.03.2014 по акту приема-передачи N П-46 были переданы на капитальный ремонт 23 шасси объекта 925, по акту приема-передачи NП-69 от 19.05.2014 были переданы в ремонт оставшиеся 9 шасси объекта 925.

Шасси, в отношении которых проводился открытый аукцион на право заключение договора, в настоящее время не существуют в том виде, в котором существовали на момент проведения аукциона, поскольку они разукомплектованы в процессе исполнения ОАО "103 арсенал" договора, заключенного по итогам аукциона.

Признание недействительными аукциона и договора, заключенного между ОАО "103 арсенал" и ОАО "НИИССУ" в любом случае не может привести к восстановлению нарушенных прав истца. Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Определении от 20.11.2013 N ВАС-15880/13 по делу N А45-16567/2012 в ситуации, когда права заявителя не могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе проведения аукциона были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, и которые явились бы основаниями для признания аукциона недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствие доказательств нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о размещении информации в средстве массовой информации, а конкретно газете ОАО "103 арсенал" от 30.01.2014 N 8(13) о том, что генеральный директор ОАО "103 арсенал" 17.01.2014 принял участие в переговорах о начале сотрудничества с руководителем ответчика по ремонту шасси 925 объекта, не может служить основанием к отмене решения. В статье номера газеты "103 арсенал" от 30.01.2014 говорится лишь о том, что были проведены переговоры о начале сотрудничества в случае подписания контракта.

Истцом 06.03.2014 в Федеральную антимонопольную службу была направлена жалоба о признании аукциона недействительным, данная жалоба была возвращена. Повторно 02.04.2014 в Федеральную антимонопольную службу, истцом направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой Федеральной антимонопольной службой было принято решение по делу N 1-00-558/77-13 от 06.05.2014 оставить жалобу без рассмотрения.

Истец указывает, что в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

- создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено Федеральным законом.

В пункте 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 прямо указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-89455/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев