Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47496/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-186321/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Высоковольтные электрические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьей 59-1536),

по делу N А40-186321/13

по иску ООО "Энергокомплект-сервис" (ОГРН 1027807577247)

к ООО "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН 1067746425438)

о взыскании 410 115 руб.

по встречному иску ООО "Высоковольтные электрические системы"

к ООО "Энергокомплект-сервис"

о взыскании 413.235 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ткаченко Д.А. по доверенности от 01.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокомплект-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Высоковольтные электрические системы" о взыскании задолженности в размере 285.000 руб., пени в размере 125.115 руб. по договору от 14.12.2009 г. N ПР-ЯМ-14/09 на выполнение работ по осуществлению авторского надзора.

Определением от 17.04.2014 г. судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "Высоковольтные электрические системы" к ООО "Энергокомплект-сервис", с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 413.235 руб. по состоянию на 03.06.2014 г.

Решением от 26 августа 2014 года по делу N А40-186321/13 Арбитражный суд город Москвы первоначальный иск удовлетворил частично - взыскал с ООО "Высоковольтные электрические системы" в пользу ООО "Энергокомплект-сервис" 285.000 руб. задолженности, 50.000 руб. неустойки, 45.978 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об оказании услуг ответчику по 7 и 8 этапам, поскольку доказательств оказание данных услуг истцом не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов несоразмерна, поскольку

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-186321/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит изменению, встречные исковые требования - удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Доводы ответчика о невыполнении ООО "Энергокомплект-сервис" работ по авторскому надзору в рамках этапов N N 7,8 календарного плана не подтверждаются представленными в дело доказательствами о том, что специалисты ООО "Энергокомплект-сервис" неоднократно выезжали на объект в период с июля 2012 г. по декабрь 2012 г., в частности копиями командировочных удостоверений, приказов о направлении специалистов в командировки, проездными документами.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Высоковольтные электрические системы" (Проектировщик) и ООО "Энергокомплект-сервис" (Исполнитель) 14 декабря 2009 г. был заключен договор N ПР-ЯМ-14/09 на выполнение работ по осуществлению авторского надзора (далее Договор).

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг, выполняемых по договору, определена в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) составила 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 152 542 рубля 37 копеек.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N ПР-ЯМ-14/09 от 11 января 2011 г. стоимость услуг Исполнителя была определена в размере 1 704 000 рублей в том числе НДС 18% - 259 932 рубля 20 копеек.

Окончательная стоимость услуг Исполнителя была определена дополнительным соглашением N 2 к договору N ПР-ЯМ-14/09 от 30 декабря 2011 г. и составила 2 259 000 рублей, в том числе НДС 18% - 344 593 рубля 22 копейки.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2011 года к Договору. Данным соглашением был утвержден календарный план, в соответствии с которым этап N 7 должен был быть окончен до 30.09.2012 года, а этап N 8 - до 31.12.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований Проектировщика, суд указал на то, что Исполнитель неоднократно выезжал на объект в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года, что подтверждается копиями командировочных удостоверений, приказов о направлении специалистов в командировки, проездными документами, что, по мнению суда, свидетельствует об оказании услуг по этапам N 7 и N 8.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора специалисты исполнителя, осуществляющие Авторский надзор, выезжают на строительную площадку в течение каждого этапа, указанного в Календарном плане, в согласованные с Проектировщиком сроки, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора каждое посещение Объекта специалистами, осуществляющими Авторский надзор, регистрируется в Журнале. Запись в Журнале выполняется также при отсутствии замечаний у Исполнителя.

О необходимости внесения записей в Журнал авторского надзора указано и в пункте 5.4. Постановления Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44.

Пунктом 4.1.13 и 5.1. Договора предусмотрено, что одновременно с Актом приема-сдачи выполненных работ Исполнитель обязан предоставлять Проектировщику заверенные Исполнителем копии всех заполненных страниц Журнала.

Из вышеизложенного следует, что журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг.

В материалы дела представлена копия журнала авторского надзора, в соответствии с которой представители Исполнителя выезжали на объект за спорный период всего два раза: 18.07.2012 и 26.09.2012.

В тоже время, в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязан был выезжать на объект не реже одного раза в месяц, а, следовательно, посещений должно было быть не менее шести, то есть по три в течение каждого этапа.

В материалы дела не было представлено доказательств (актов) того, что Исполнитель оказал Проектировщику услуги по авторскому надзору по этапу N N 7 и 8 надлежащим образом и в полном объеме.

Из этого следует, что вывод суда о том, что неустойка за просрочку оказания услуг по данным этапам не подлежит взысканию в силу того, что Исполнитель оказал услуги по данным этапам, не основан на материалах дела и противоречит обстоятельствам спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Так, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что услуги по этапам N N 7 и 8 были оказаны Исполнителем, в то время как журнал авторского надзора этого не подтверждает. Более того, суд первой инстанции обосновал свои выводы наличием командировочных удостоверений, приказов о направлении специалистов в командировки, проездных документов. В тоже время эти документы не могут считаться надлежащими доказательствами, так как единственным доказательством осуществления авторского надзора является журнал, в котором Исполнитель обязан делать соответствующие отметки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, а встречные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, а встречный иск удовлетворен в полном объеме, арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 стать 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит зачет.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-186321/13 изменить.

Взыскать с ООО "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН 1067746425438) в пользу ООО "Энергокомплект-сервис" (ОГРН 1027807577247) 285.000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей задолженности, 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 11.122 (одиннадцать тысяч сто двадцать два) рубля 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Энергокомплект-сервис" (ОГРН 1027807577247) в пользу ООО "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН 1067746425438) 413.235 (четыреста тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей неустойки, а также 9942 (девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 60 копеек расходов по госпошлине по встречному иску и 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачет.

Взыскать с ООО "Энергокомплект-сервис" (ОГРН 1027807577247) в пользу ООО "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН 1067746425438) 78.235 (семьдесят восемь тысяч двести тридцать пять) рублей денежных средств и 820 (восемьсот двадцать) рублей 30 копеек расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Высоковольтные электрические системы" (ОГРН 1067746425438) в пользу ООО "Энергокомплект-сервис" (ОГРН 1027807577247) 45.978 (Сорок пять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей расходов на оплату услуг представителя).

Взыскать с ООО "Энергокомплект-сервис" (ОГРН 1027807577247) в доход федерального бюджета 1321 (одну тысячу триста двадцать одни) рубль госпошлины по встречному иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич