Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-36007/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-51270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТД "МАВРИ", Саркисяна Артура Закаревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-51270/14, принятое судьёй Ереминой И. И.

по иску ООО "БАЛТКОМ ЮНИ"

к ответчикам:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МАВРИ"

2) Саркисян Артур Закаревич

о взыскании задолженности в размере 5 764 430,20 руб., расходы на оплату услуг

представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопухова Е.В. (доверенность от 29.09.2014)

Мельников Ю.М. (доверенность от 30.05.2014)

от ответчика: Саркисян Артур Закаревич (лично,паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтком Юни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "Торговый дом "МАВРИ" и Саркисяна А.З. суммы задолженности в размере 5 764 430,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-51270/14 исковые требования ООО "Балтком Юни" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "МАВРИ" и Саркисян А.З. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, приять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Саркисян А.З. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на невозможность взыскания задолженности по договорам поручительства и поставки, представленным в материалы дела, так как в договоре нет подписи поручителя, в договоре поставки нет указания на договор поручительства.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "ТД "МАВРИ" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "ТД "МАВРИ", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик Саркисян А.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Балтком Юни" (истцом, поставщиком) и ООО "Торговый дом "МАВРИ" (ответчиком, покупателем) был заключен Договор поставки N 01-1/05/2013 от 01.05.2013 г. (далее Договор), согласно п.1.1 которого, Поставщик обязался поставлять Покупателю отдельными партиями молочную продукцию, имеющуюся в ассортименте и наличии согласно действующего на дату отгрузки Прайс-листа, а Покупатель обязался принимать товар в порядке определённых Договором.

Истец поставил ответчику товар в виде молочной продукции, в период с 05.12.2013 г. по 11.02.2014 г., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела. Доказательством получения товара являются подпись и печать ответчика на товарных накладных.

Согласно п.4.3 Договора поставки, Покупатель обязался производить оплату безналичным путём либо наличными денежными средствами в течение четырнадцать календарных дней с момента получения товара от Поставщика.

По состоянию на 27.03.2014 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 764 430,20 руб., что подтверждается подписанным Актом сверки взаимных расчётов.

Истец направил в адрес ООО Торговый дом "МАВРИ" претензию N 5 от 25.02.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией с описью от 25.02.2014 г.,с требованием погасить задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии.

Повторно истец направил в адрес ООО Торговый дом "МАВРИ", а также в адрес Саркисян А.З. претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями N 00965 и N 00966 от 21.03.2014 г., с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок с момента получения ими претензии. Претензии были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 506, 516 ГК РФ также установлена обязанность ответчика оплатить, полученный товар на условиях заключенного сторонами договора.

В обеспечение обязательств по договору поставки N 01-1/05/2013 от 01.05.2013 г. был заключен Договор поручительства N 1 от 01-1/05/2013 от 01.05.2013 г. с гражданином РФ Саркисян Артуром Закариевичем, согласно п.1.1 которого, Поручитель обязался перед Поставщиком своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объёме отвечать с Покупателем (ООО "МАВРИ) за исполнение последним обязательств по Договору поставки в полном объёме, с учётом штрафных санкций. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора поставки и согласен с его условиями в полном объёме. Подпись Поручителя на Договоре поставки имеется.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства, Поручитель обязан оплатить задолженность за Покупателя в течении 10 календарных дней с момента получения копии претензии, направленной Должнику.

Довод апелляционной жалобы о невозможности солидарного взыскания по договору поручительства не принимается апелляционным судом.

Представленный в материалы дела договор поручительства (том1, л.д.18-19), как проанализировано судом первой инстанции, подписан поручителем и п.1.1. содержит указания на спорный договор поставки.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не заявлялось о фальсификации представленного в материалы дела договора поручительства в установленном законом порядке.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики не представили арбитражному суду контр расчет суммы основного долга либо доказательства оплаты задолженности, иск не оспорили, доводы истца документально не опровергли.

При отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности, доказанности и удовлетворении исковых требований в размере 5 764 430,20 руб., а также о солидарном взыскании с ответчиков данной задолженности.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов в размере 50 000 руб.

В материалы дела были представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по подготовке материалов к подаче иска и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Москвы от 25.02.2014 г., заключенного между ООО "Балтком Юни" и Мельниковым Ю.М., Акт выполненных работ от 31.03.2014 г., Расходный кассовый ордер N 104 от 31.03.2014 г. на сумму 50 000,00 руб., доверенность на Мельникова Ю.М.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате специалистам..., расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в заявленном размере 50 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-51270/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова