Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-45075/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-16726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-16726/2014, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.по иску ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" (ИНН 7708029391) к ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" (ИНН 4633022383) о взыскании 787 272, 72 руб. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Габдрахманова А.И. по доверенности от 20.06.2014 N 21; Голощапова Н.Ю. по доверенности от 22.09.2014 б/н;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" о взыскании штрафа за невыполнение обязательств по поставке товара. в размере 787 272,72 руб.

Решением от 21.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 393 636 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции должен был дать оценку и отразить в решении доказательства, подтверждающие ведение переговоров между сторонами о согласовании сроков поставки, которые так и не были согласованы, и являются основанием для признания договора незаключенным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2013 ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" (покупатель) и ЗАО "ТД "Железногорск-Молоко" (поставщик) заключили договор поставки N 11/2013-053, по условиям котором поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, а именно молоко сгущенное, сумма договора составляет 4 330 000 руб.

Приложением N 1 от 10.07.2013 стороны согласовали качественные характеристики товара, его количество, цену, график поставки, в соответствии с которым поставка осуществляется 3 партиями со сроками - 3 квартал 2013, 4 квартал 2013, 1 квартал 2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору (п.7) стороны предусмотрели, что в случае отказа Поставщика от поставки Товара по ценам и в сроки, согласованные сторонами, Поставщик по первому требованию Покупателя обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости непоставленного/заказанного Покупателем товара.

Суд первой инстанции установил, что поставка товара ответчиком осуществлена не была.

Ответчик, в том числе на стадии апелляционного разбирательства, не представил доказательств поставки товара, по сути, данный факт не оспаривал.

Установив, что новые сроки поставки сторонами согласованы не были, иные дополнительные соглашения не заключены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сроков поставки и иных условий в Приложении N 1 к договору, и в соответствии со ст.330 ГК РФ указал на правомерность предъявления штрафа в размере 20% от стоимости непоставленного товара.

В то же время суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 393 636,36 руб.

Ответчик в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции должен был дать оценку и отразить в решении доказательства, подтверждающие ведение переговоров между сторонами о согласовании сроков поставки, которые так и не были согласованы, и являются основанием для признания договора незаключенным.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а также в определении новых условий договора.

Ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами иных дополнительных соглашений, правовых оснований для оценки судом каких-либо несогласованных соглашений не имелось, при этом действительность дополнительного соглашения N 1 ответчиком не опровергнута.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-16726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова