Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-47913/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-100830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-100830/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.Н. Семушкиной (152-882),

по заявлению ИП Кузьмичевой Н.С. (ОГРН 313774627600820, 107258, Москва, Погонный проезд, д. 2, корп. 1, кВ. 174)

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмичева Н.С. (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 6 по г.Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган) N 0065527 от 06.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 29.09.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из недоказанности заинтересованным лицом события и состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, наличия существенных нарушений порядка привлечения ИП Кузьмичевой Н.С. к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России N 6 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Полагает, что событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 ИФНС России N 6 по г. Москве проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платёжных карт в павильоне "Стардог", принадлежащем ИП Кузьмичевой Н.С., расположенного по адресу: Москва, Ленинский проспект, вл. 2.

В ходе проверки установлено, что фактический адрес ведения деятельности не соответствует адресу, заявленному при регистрации ККТ Элвес-Микро-К, заводской номер 577850, в налоговом органе.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем допущено нарушение ст. 4 Федерального закона от 10.09.2002 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результат проверки зафиксирован в акте проверки от 30.04.2014 N 0629508.

Установленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

26.05.2014 главным государственным налоговым инспектором ИФНС России N 6 по г. Москве в отношении ИП Кузьмичевой Н.С., в ее отсутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 0065527 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

06.06.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. начальника инспекции ИФНС России N 6 по г. Москве вынесено постановление о привлечении ИП Кузьмичевой Н.С. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. ИП Кузьмичевой Н.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Считая постановление от 06.06.2014 незаконным, ИП Кузьмичева Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления ИФНС России N 6 по г. Москве.

В соответствии с ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что в ходе сбора доказательств и производства по делу об административном правонарушении налоговым органом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствии ИП Кузьмичевой Н.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об извещении ИП Кузьмичевой Н.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В тоже время, как усматривается из протокола об административном правонарушении, он содержит указание на время и место рассмотрения дела - 06.06.2014 в 10:00, но доказательства его направления в адрес ИП Кузьмичевой Н.С. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные арбитражным апелляционным судом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Нарушение порядка привлечения ИП Кузьмичевой Н.С. к административной ответственности исключает возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Кроме того, в настоящем случае в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудником ИФНС России N 6 по г. Москве произведена покупка 1 бутылки воды стоимостью 50 руб., что прямо следует из акта от 22.05.2014 N 0629508.

Покупка товара работником ИФНС России N 6 по г. Москве, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не опровергнута заинтересованным лицом, подтверждается материалами дела, в частности актом проверки и протоколом об административном правонарушении. В результате покупки товара сотрудником налоговой службы, в его рабочее время, составлен акт проверки.

Доказательств иного ИФНС России N 6 по г. Москве не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают проведение сотрудниками налогового органа проверочной закупки.

Между тем проверочная закупка в силу норм ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, подобные проверки налоговых органов не отнесены действующим законодательством к случаям, допускающим проведение оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела, проведение должностным лицом ИФНС России N 6 по г. Москве проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Следовательно, полученные в результате проверочной закупки доказательства не являются допустимыми, поскольку получены налоговым органом с нарушением закона.

В указанной связи, заинтересованное лицо не представило допустимых доказательств наличия в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения.

В силу норм п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-100830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий