Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46209/14

г.Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-112779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Багонова Н.М. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-112779/14 судьи Дейна Н.В. (14-964), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Багонова Н.М. (ОГРНИП 304770000523615)

к ТО N 1 Управления РАТК Минтранса МО

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен.
от ответчика:	Малышев И.В., по дов. от 26.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ИП Багонова Н.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТО N 1 УРАТК Министерства транспорта Московской области от 23.06.2014 50 АА N011183 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.2 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, наличия и доказанности в действиях Предпринимателя события и состава административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления ответчика. Ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2014 в 07 часов 50 мин. на остановочном пункте "ул. Юбилейная д. 33", расположенном в г. Мытищи МО выявлено, что автобус марки "Мерседес" гос. номер Е 062 ХМ 77, арендуемый ИП Багонова Н.М., осуществил межсубъектные перевозки пассажиров по маршруту б/н "Мытищи (ул. Юбилейная д. 33) - Москва (м. Медведково)", не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

По факту указанного нарушения главным специалистом ТО N 1 УРАТК МТ МО Сурковым В.Н. в отношении ИП Багонова Н.М. был составлен протокол от 10.06.2014 50 АА N 011816 об административном правонарушении по ст. 10.2 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заведующим территориальным отделом N 1 УРАТК МТ МО было вынесено постановление от 23.06.2014 50 АА N011183 о привлечении ИП Багонова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.2 Закона Московской области от 05 октября 2006 года N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области", с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Багонова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст.10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-03 "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области, регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан получить в установленном законодательством порядке лицензию и разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), строго соблюдать лицензионные требования и условия, а также выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров.

В соответствии с пп.12 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (ред. от 18.07.2009) решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 268/2005-ОЗ) Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Статьей 3 Закона МО N 268/2005-ОЗ установлено понятие межсубъектного маршрута -это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область;

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по межсубъектным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок организуются посредством допуска перевозчиков к транспортному обслуживанию населения на конкурсной основе с заключением договора на выполнение соответствующих регулярных перевозок в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно ст. 22 Закона выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом. Разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) выдается на основании договора, заключенного уполномоченным органом с перевозчиком на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В порядке п. 2 ч.3 ст. 12 Закона перевозчик не вправе выполнять пассажирские перевозки при отсутствии разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) если наличие разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту) является обязательным условием выполнения перевозок пассажиров и багажа (п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона).

На основании ч. 2 ст. 15 Закона формирование маршрутной сети регулярных перевозок, открытие, изменение и закрытие маршрутов регулярных перевозок осуществляется в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации и Правительством Московской области. Инициатором открытия и изменения маршрутов регулярных перевозок могут выступать уполномоченные органы, юридические и физические лица

Реестр маршрутов регулярных перевозок - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

В соответствии с п. 12 ст.7 Закона МО N 268/2005-ОЗ формирование Реестра маршрутов регулярных перевозок Московской области отнесено к компетенции Министерства транспорта Московской области.

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определен Постановлением Правительства Московской области от 26 июля 2011 года N 752/27 "О формировании маршрутной сети регулярных перевозок на территории Московской области", которым утверждается "Порядок формирования маршрутной сети, открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок на территории Московской области".

Согласно п.2 ч.2 данного Порядка маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок.

Материалами дела установлено, что маршрут N б/н "Мытищи (ул. Юбилейная д. 33) - Москва (м. Медведково)" в Реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области не зарегистрирован.

Из вышеизложенного следует, что заявителем осуществлялись межсубъектные пассажирские перевозки по маршруту, не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененных административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Довод заявителя о подложности подписи и печати Предпринимателя на представленных документов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявления о фальсификации доказательств заявителем в суд первой инстанции не подавалось. Указанные доводы не могут быть проверены в арбитражном суде апелляционной инстанции и подлежат рассмотрению в рамках проводимой проверки по заявлению Предпринимателя, направленного в органы прокуратуры.

Ссылка заявителя на то, что ИП Багонова Н.В. не была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

В материалах дела имеется копия телеграммы о необходимости явки законного представителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении 10.06.2014 в 10 час. 00 мин., которая, согласно уведомлению почтового органа, 06.06.2014 "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.45).

Телеграмма от 19.06.2014, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 23.06.2014, согласно уведомлению почтового органа, 20.06.2014 "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д.53).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Ввиду изложенного нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-112779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров