Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-42299/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-185524/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-185524/13

по иску ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622)

к ООО "РН-Строй" в лице конкурсного управляющего Сметанина О.А.

(ОГРН 5087746000249)

о взыскании 520 050,10 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Белоконь Н.В. по доверенности от 12.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. в отдельное производство выделено требование ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" к ООО "РН-Строй" о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 688суб/12/2010 от 28.12.2010 г. в размере 520 050,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "РН-Строй". Сметанин О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, в том числе, на нарушение судом требований процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения временного управляющего ООО "РН-Строй".

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

03.12.2013 г. по делу N А40-113343/13 в отношении ООО "РН-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сметанин О.А., член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес 690091, Россия, Приморский край, г.Владивосток, ул. Алеутская, д. 45 А, кааб. 416,417, адрес для корреспонденции: 344004, г. Ростов-на -Дону, ул. Рабочая площадь, д.6, а/я 6476).

Материалами дела усматривается, что копии судебных актов Арбитражного суда города Москвы указанному лицу по указанным адресам не направлялись.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При этом, судебные заседания суда первой инстанции были проведены судом в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения временного управляющего о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 20 октября 2014 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании по настоящему делу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (Субподрядчик) и ООО "РН-Строй" (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 688суб/12/2010 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: Кустовая площадка (куст 278) Приразломного месторождения. Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) и составляет 78 393 187,90 руб., в том числе НДС 11 958 282,90 руб.

В силу п. 3.2. Договора договорная цена подлежит уточнению после утверждения проектно-сметной документации. Стоимость выполненных работ оплачивается Подрядчиком Субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором.

Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ, составленным по этапам строительства (Приложение N 1). Выполнение работ должно было быть начато 28.12.2010 и окончено 24.06.2011 (п. 4.1. Договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил, а Ответчик принял работы всего на сумму 52 814 572,40 руб., что подтверждается подписанными Сторонами:

1. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.12.2011 на сумму 1 367 684 рубля и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.12.2011, сумма 1 613 867 рублей 12 копеек.

2. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.12.2011 на сумму 14 527 799 рублей 54 копейки и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2010 сумма 17 142 803 рубля 46 копеек.

3. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2011 на сумму 16 484 502 рубля 81 копейка и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 28.02.2010 сумма 19 451 713 рублей 32 копейки.

4. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2011 на сумму 268 481 рубль 91 копейка и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 30.04.2011 сумма 316 808 рублей 65 копеек.

5. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.03.2011 на сумму 12 109 643 рубля 99 копеек и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.03.2011 сумма 14 289 379 рублей 91 копейка.

Впоследствии в одностороннем порядке Ответчик уменьшил сумму выполненных работ по Акту КС-2 N 1 от 28.02.2011, и, соответственно стоимость выполненных работ по Акту КС-3 от 28.02.2011 на сумму 4 807 489 рублей 78 копеек, в результате чего стоимость выполненных работ составила 48 007 082,62 руб.

Согласно п. 6.4. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Ответчик на момент совершения корректировки произвел оплату в сумме 52 294 522,36 руб., в том числе:

-посредством перечисления на расчетный счет: 29 724 061,13 рублей;

-посредством зачета взаимных требований: 22 570 461,23 рублей.

В результате на момент корректировки сумма переплаты составила 4 287 439,68 руб.

Впоследствии согласно письму от 21.12.2011 денежные средства в сумме 4 807 489,78 руб. были направлены Ответчиком на закрытие обязательств по другому Договору (N 500суб/08/2010 от 27.08.2010), в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 520 050,10 руб. (4 807 489,78 руб. -4 287 439,68 руб.).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 названной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку работы по договору подряда выполнены Истцом и приняты Ответчиком, претензий по качеству выполненных работ подрядчиком не предъявлено, оснований для удержания спорной суммы не имеется.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика об отсутствии акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) как дополнительного основания отсутствия обязанности по оплате выполненных Истцом работ признан судом необоснованным.

Акт по форме КС-11 является документом приемки законченного строительством объекта, включая реконструкцию и техническое перевооружение, и применяется при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Предметом же договора между Истцом и Ответчиком являлось выполнение части работ на Объекте, а именно строительство подъездной дороги к объекту.

Таким образом, в соответствии с требованиями договора и предметом обязательства в целом КС-11 подписывается по результатам окончания строительства всего объекта - "Кустовая площадка с автодорогой" между Ответчиком и третьим лицом - Заказчиком.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Окончательная оплата Субподрядчику поставлена в зависимость от действий лиц, с которыми Субподрядчик не состоит в договорных отношениях, не имеет возможности оказывать влияние на их поведение.

Суд считает указанные положения Договора ничтожными, поскольку наступление срока оплаты выполненных работ не зависит от волеизъявления Истца.

На дату рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства оплаты суммы задолженности в размере 520 050,10 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 520 050,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 г. по делу N А40-185524/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249, юридический адрес: 119071, г. Москва, М. Калужская ул., д. 19) в пользу Открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ" (ОГРН 1028600579622, юридический адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 38) сумму задолженности по договору субподряда N 688суб/12/2010 от 28.12.2010 г. в размере 520 050 (Пятьсот двадцать тысяч пятьдесят) рублей 10 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров