Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 09АП-46391/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А40-12921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года

по делу N А40-12921/14, принятое судьёй В.Г. Зубаревым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (ОГРН 1096952026192; 170006, Тверская область, г. Тверь, ул. Л.Базановой, д. 20, 6)

к Закрытому акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087; 107076, г. Москва, Преображенская площадь, д. 7, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пронин В.А. (доверенность от 13.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлокомплект-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 389 580,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебного решения. Указывает на то, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику 11389580,35 рублей, факт поставки металла не доказан материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражает по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сотрудничество ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "Тверьметалл" осуществлялось в период с 12.01.2011 г. по 29.12.2011 г. на основании Договора поставки N 358/10-АВ от 30.07.2010 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Ответчик обязался передать в собственность Истца товар - металлопрокат, а Истец - принять и оплатить металлопрокат. За период с 12.01.2011 г. по 29.12.2011 г. Ответчик поставил / передал в собственность Истца товар (металлопрокат) на общую сумму 35 669 537 (тридцать пять миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 05 копеек, что подтверждается товарными накладными (УФ ТОРГ-12), подписанными уполномоченными представителями Истца. Таким образом, Ответчик, выступая в качестве поставщика, надлежащим образом исполнил обязанность по передаче Истцу (покупателю). В соответствии с п. 1.1 Договора поставки обязанности Поставщика (Ответчика) по передаче товара в собственность покупателя (Истца) соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара.

В жалобе заявитель ссылается, что в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику 11389580,35 рублей, факт поставки металла не доказан материалами дела.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в Договоре поставки стороны предусмотрели следующие условия и порядок оплаты покупателем (Истцом) переданного в его собственность товара:

В соответствии с п.5.2 Договора поставки (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 02.03.2011 г., N 2 от 08.04.2011 г.) оплата товара производится на условиях отсрочки платежа Покупателя (Истца) на сумму не более 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата товара производится Покупателем (Истцом) в течение 7 (семи) календарных дней с даты передачи товара Поставщиком (Ответчиком) Покупателю (Истцу), указанной в товарной накладной Поставщика (Ответчика).

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" исполниол обязанность по оплате поставленного Ответчиком за период с 12.01.2011 г. по 29.12.2011 г. товара (металлопроката). Общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" по состоянию на 31.12.2011 г. оплатило Ответчику поставленный в период с 12.01.2011 г. по 29.12.2011 г. товар, перечислив на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 35 669 537 рублей 03 копейки.

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" перед Ответчиком по состоянию на 31.12.2011 г. составила 0,02 (две) копейки (Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., подписанный Истцом и заверенного его круглой печатью).

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-12921/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова