Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-35972/14

Требование: о защите прав на товарный знак

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-2288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВАТЕГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2014 г. по делу N А40-2288/2014 по иску Budweiser Budwar, National Corporation к ООО "ВАТЕРГРУПП" (ОГРН 1137746634706) третьи лица: Центральная акцизная таможня, Grand Beverage Limited

(Kensington High Street, office 24 w87 rg, UK) о защите прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольникова Е.О. (по доверенности от 02.03.2012

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания Budweiser Budwar, National Corporation (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ответчик) с иском о:

- запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718;

- запрете ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое ввозится ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N614536 и/или по свидетельству N 40718;

- взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству N 40718 в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2014 иск удовлетворен частично. Суд решил запретить обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718; запретить обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N40718, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое ввозится обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/251213/0008389, на котором размещены товарные знаки "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203 и/или международной регистрации N 614536 и/или по свидетельству N 40718; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (BUDWEISER BUDVAR, NATIONAL CORPORATION) компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203, N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 500 000 руб. и 25 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска было отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательств наличия всех трех товарных знаков на полученном ответчиком товаре истец не представил.

Полагает, что довод истца, согласно которому все три товарных знака сходны до степени смешения, является частным мнением.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что компенсация не может быть взыскана за все три товарных знака, даже если ответчик нарушил права на все три товарных знака.

Указывает, что размер взысканной компенсации не обоснован.

Настаивает на том, что суд первой инстанции не исследовал, в чьей собственности находится спорный товар.

Обратил внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об объединении дел N А40-20359/14, А40-20162/14, А40-20361/14, А40-1448/14 в одно производство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по доводам жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились. 25.11.2014 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица - Компании Grand Beverage Limited на Компанию Svet Nopoju s.r.o.

Представитель истца не возражал против данного ходатайства.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем в отношении товарного знака BUDWEISER по международной регистрации N 238203, BUDEJOVICRY BUDVAR по международной регистрации N 314536, BUDWEISER Budvar по свидетельству N 40718.

По ДТ N 10009142/251213/0008389 на территорию Российской Федерации был ввезен товар - пиво солодовое светлое BUDWEISER BUDVAR в бутылках по 0,5 л. в количестве 9 000 шт.

Центральной акцизной таможней 25.12.2013 выпуск товаров, декларируемых ООО "Ватергупп", был приостановлен и разрешен 31.01.2014 согласно отметке в декларации. Лицом, декларировавшим указанный товар, является ответчик.

ООО "Ватергрупп" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Истец согласия на ввоз на территорию России пива, маркированного товарными знаками BUDWEISER, BUDEJOVICRY BUDVAR и BUDWEISER Budvar, не давал.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ООО "Ватергрупп" товарных знаков BUDWEISER, BUDEJOVICRY BUDVAR и BUDWEISER Budvar при ввозе на территорию Российской Федерации пива по ДТ N 10009142/251213/0008389, ответчиком не представлены.

Ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком, является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации является незаконно введенным в гражданский оборот.

При таких обстоятельствах введение в гражданский оборот товара (пива), маркированного товарными знаками BUDWEISER, BUDEJOVICRY BUDVAR и BUDWEISER Budvar путем ввоза на территорию Российской Федерации осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Поскольку нарушение исключительных прав истца действиями ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о запрете совершения таких действий правомерно оценено судом, как обоснованное и подлежащее удовлетворению, за исключением ввоза товара, который на момент рассмотрения спора уже ввезен.

Истцом, также было заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании компенсации в заявленной истцом сумме 500 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению, является достаточной и разумной.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия всех трех товарных знаков на полученном ответчиком товаре, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Все три указанных товарных знака являются сходными до степени смешения и охраняются в отношении такого товара как пиво. По смыслу гражданского законодательства нарушением исключительного права на товарный знак является использование, в том числе обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

Таким образом, использование на товаре любого из вышеуказанных товарных знаков будет являться использованием обозначения, сходного до степени смешения, в отношении двух других товарных знаков.

Ссылка ответчика на то, что довод истца, согласно которому все три товарных знака сходны до степени смешения - является частным мнением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку если, по мнению ответчика, вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков истца по свидетельствам N 238203, N 614536, N 40718 требует специальных познаний, то ответчик мог воспользоваться своим процессуальным правом о заявлении ходатайства о назначении экспертизы. Однако, соответствующего ходатайства заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Довод апелляционной жалобы о том, что компенсация не может быть взыскана за все три товарных знака, даже если ответчик нарушил права на все три товарных знака, исследован судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку размер заявленной истцом ко взысканию компенсации не зависит от количества используемых на ввезенном товаре товарных знаков.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации не обоснован, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания компенсации в размере 500 000 руб. правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере, исходя из требований нормы пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер компенсации определяется по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер компенсации является разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал, в чьей собственности находится спорный товар, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца пояснил, что не обладает информацией о том, в чьей собственности находится спорный товар. Представитель ответчика, не явившийся в судебное заседание, а также не участвовавший в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, пояснений по данному вопросу, также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного товара является получатель товара, то есть ответчик.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом может быть предъявлено к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Ответчик осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых размещены товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу. Соответственно, ответчик выступил в качестве импортера, то есть лица, к которому в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть предъявлено требование об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об объединении дел N А40-20359/14, А40-20162/14, А40-20361/14, А40-1448/14 в одно производство, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не могло быть предметом разрешения в данном процессе, т.к. не затрагивает данного судебного дела - NА40-2288/14.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить третье лицо - компанию Grand Beverage Limited на правопреемника - компанию Svet Nopoiu s.r.o.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-2288/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко